УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 104/1932/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Соколовський І.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівБілоусової В.В., Дралла І.Г.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву голови Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим Аблякимова С. про усунення описки у рішенні Апеляційного суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим про виплату несплаченої частки заробітної платі,

В С Т А Н О В И Л А :

заочним рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 05 вересня 2013 року у задоволені позовну ОСОБА_7 до Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим про виплату несплаченої частки заробітної платі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовій збір в сумі 114,70 грн.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Заочне рішення Білогірського районного суду АР Крим від 05 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково. Стягнуто з Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим на користь ОСОБА_7 доплату за суміщення посад за період двох щорічних відпусток завідуючої дитсадка в 2011- 2012 роках у загальній сумі 2694 грн. 02 коп. без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 344 грн. 10 коп.

16 грудня 2013 року до Апеляційного суду АР Крим надійшла заява голови Муромської сільської ради Білогірського району Аблякимова С., в якій ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції, а саме, заявник просить: замість «Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим» в резолютивні частині рішення вказати: «виконавчий комітет Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Згідно з роз'ясненнями, що міститься п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки внесення виправлень у запропонований заявником спосіб по суті змінює рішення суду за своїм змістом.

Керуючись ст.ст. 219, 313-315, 319 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А :

заяву голови Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим Аблякимова С. про усунення описки у рішенні Апеляційного суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Муромської сільської ради Білогірського району АР Крим про виплату несплаченої частки заробітної платі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

судді: