УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/22519/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Злотніков В.Я.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іващенко В. В.

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІващенко В.В.

СуддівДралла І.Г. Білоусової В.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополь» до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

у листопаді 2013 року позивач - КП «ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору укладеним.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду від 06 грудня 2013 року, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що позивачем було неправильно зазначено місце проживання відповідача. На момент укладання договору відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак на сьогоднішній день відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя АРК.

Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність, оскільки закон, як виключення з загального правила територіальної підсудності, надає позивачу право вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в якій йому найбільш зручніше пред'явити позов.

Альтернативна підсудність встановлена законом для таких категорій справ, в яких позивачі об'єктивно потребують створення їм найбільш сприятливих умов судочинства (полегшення поїздок до суду, збору доказів тощо), або в яких вони позбавлені можливості пред'явити позов за загальним правилом територіальної підсудності.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позов КП «ЖЕО Железнодорожного району м. Сімферополя» до ОСОБА_6 виникає з договору з утримання будинку та прибудинкової території, розташованого на території Залізничного району в м. Сімферополі, та може виконуватися саме у цьому місці.

Отже, позивачу належить право заявляти позов як за правилами територіальної, так і за правилами альтернативної підсудності.

Право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право вибору між судами згідно з правилами альтернативної та територіальної підсудності, доводи апелянта про порушення судом правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, не є такими, що засновані на законі.

Окрім цього,згідно з ч.4 ст. 115 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа вже розглядається Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319, 323, 324, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИ Л А :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді :