07.02.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/19/14 Председательствующий в 1-ой инстанции: Езерский П.А.
Категория: ст.163-1 ч.1 КУоАП Докладчик: Кабаль И.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 февраля 2014 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Кабаль И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, работает главным бухгалтером ООО «Севэлектрогруп», проживает по адресу: АДРЕСА_1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 150 гривен.
Также, с ОСОБА_2 взыскано в доход государства судебный сбор в размере 34 гривны 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
11.10.2013 года, он, являясь главным бухгалтером ООО «Севэлектрогруп», допустил нарушение ведения налоговой отчетности, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, в результате чего были нарушены п.198.1,п.198.2,п.198.6,ст.198, ст.187.1,ст.187,ст.186.1,ст.186 Налогового кодекса Украины о 02.12.2010 №2755-IV (с изменениями и дополнениями), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.163-1 КоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление суда отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КоАП Украины за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований, апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 256 КоАП Украины, в нем не указано суть правонарушения, не раскрыта объективная сторона правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины, не указаны, какие конкретные действия или бездействия имели место, и заключались в нарушении или невыполнении им правил ведения налогового учета.
Апеллянт ссылается на то, что судом не проанализировано объективную сторону правонарушения, не дана оценка доказательствам, а лишь констатировано нарушение, указанное в акте. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции, не проверив сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в акте внеплановой выездной проверки, вопреки требованиям ст.283 КоАП Украины, в своем постановлении фабулу совершенного правонарушения изложил сокращенно, не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении и акт содержат более конкретные данные, сослался на них как на доказательство его вины, не раскрывая их содержания.
ОСОБА_2 указывает, что поскольку он не был извещен о рассмотрении административного материала в суде первой инстанции, то был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем, руководствуясь ч.7 ст.294 КоАП Украины, эти доказательства предоставлены суду апелляционной инстанции, а именно: копии налоговых накладных, банковских выписок, актов выполненных работ, что подтверждает факт реальной поставки светильников и отсутствие в его действиях состава вышеуказанного правонарушения.
Также считает, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации № 423648 и регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 100268498, контрагент ООО «Оптима-Лайт» в период, который проверялся, был юридическим лицом, находился на учете в ГНИ, был действительным плательщиком налога на добавленную стоимость, т.е. имел необходимый объем гражданской дееспособности, что свидетельствует о законности его (ОСОБА_2) действий.
Кроме того, апеллянт указывает, что на этот момент законность выводов ГНИ в Нахимовском районе, изложенных в акте проверки, обжалуются в судебном порядке, а поэтому такие выводы не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что повестку о вызове в суд он не получал, участие в судебном заседании не принимал, а обжалуемое постановление получил 08 января 2014 года по почте, в связи с чем просит восстановить срок на апелляционное обжалование.
В судебное заседание апелляционного суда города Севастополя ОСОБА_2 не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, а апелляционную жалобу удовлетворить в силу следующих оснований.
Согласно ч.2 ст.294 КоАП Украины, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подана по истечении этого срока возвращается апелляционным судом лицу, подавшему ее, если оно не заявляет ходатайство о восстановлении этого срока, а также, если в возобновлении срока отказано.
Поскольку, ОСОБА_2 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и довел уважительность причин его пропуска, считаю необходимым восстановить указанный срок.
В соответствии со ст.245 КоАП Украины задачей производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе, полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции эти требования закона не учел.
Так, согласно ст.256 КоАП Украины в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и суть правонарушения, а в постановлении суда - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Государственная налоговая инспекция, суд первой инстанции в протоколе и в постановлении, вынесенных в отношении ОСОБА_2, ограничились ссылкой на нарушенные им пункты Налогового кодекса Украины, и выводами совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины.
Однако, в нарушение ст.ст.256,283 КоАП Украины, в протоколе и постановлении суда суть, обстоятельства совершения правонарушения и конкретные действия, за которые ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по указанной статье закона, не указаны.
В соответствии с требованиями ст.ст.256,278 КоАП Украины, не надлежаще составленный протокол не мог рассматриваться по существу и подлежал возвращению для оформления. Возвращение протокола апелляционным судом законом не предусмотрено.
Как следует из постановления Окружного административного суда города Севастополя от 16.01.2014 года, представленного апелляционному суду самим апеллянтом, действия ГНИ в Нахимовском районе города Севастополя по внесению изменений во все информационные базы налоговых органов в разрезе контрагентов сумм налоговых обязательств на основании выводов Акта от 11.10.2013 года №1718/10/27-03-22-18/35982958/61 «По результатам документальной невыездной проверки ООО «Севэлектрогруп» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства во взаимоотношениях с ООО «Оптима-Лайт» за период июль, сентябрь 2012 года, признаны незаконными.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению согласно ч.1 п.1 ст.247 КоАП Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.293, 294 КоАП Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 октября 2013 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 150 гривен - отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя И.И.Кабаль