23.12.2013 1-кп/111/118/2013

Справа № 111/2348/13-к

В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2013р смт Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Севостьяновій Е.А.

за участю прокурора: Хоменко Д.О.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013130000000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красногірка Ленінського району АР Крим, татарина, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, який передбачений ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи згідно з наказом начальника ГУ МВС України в АР Крим №99 від 16.03.2010 призначеним на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим (далі Ленінський РВ), маючи спеціальне звання старший лейтенант міліції, будучи посадовою особою, наділеного повноваженнями представника влади.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» особи рядового і начальницького складу зобов'язані дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно зі ст. ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію» особи рядового і начальницького складу виконують функцію офіційного представника державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, тобто посадовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст. ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 2460-IV покладено обов'язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законами України, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, захищати і охороняти від протиправних посягань життя і здоров'я громадян, інтереси суспільства і держави, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють, а також дотримуватися функціональних обов'язків, до яких входить: забезпечення в межах компетенції виконання чинного законодавства, що стосується правоохоронної діяльності, на обслуговуваній сектором території, координацію оперативно - розшукової діяльності на території, що обслуговується, забезпечувати документування виявлених у напрямку роботи видів злочинної діяльності.

Проте, в порушення вимог Закону та Присяги працівника органів внутрішніх справ України у період 17.12.2012- 18.12.2012р.р. дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4, будучи посадовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно використовуючи надані йому владні повноваження, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, організував проведення робіт з незаконного демонтажу та подальшої реалізації металевого водоводу, розташованого в районі села Пісочного, Ленінського району АР Крим, належного Відокремленому структурному підрозділу "Сімферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (далі ВСП «СБМЕУ») державного підприємства "Придніпровська залізниця", чим спричинив шкоду державним інтересам в особі зазначеного підприємства на суму 35566.19грн.

Так, 06 грудня 2012 року дільничній інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ОСОБА_4, у виконання розробленого ним злочинного плану залучив за їх згодою мешканців смт. Леніне, Ленінського району АР Крим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до проведення за певної винагороди робіт із демонтажу та подальшої реалізації у якості металобрухту металевого водоводу, розташованого в районі села Пісочного, Ленінського району, запевнивши останніх в законності їх здійснення та наявності необхідних дозвільних документів.

17 грудня 2012 року дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ОСОБА_4 для забезпечення наймання екскаватору, а також придання незаконним роботам з демонтажу водоводу легального статусу, використовуючи своє службове становище в своїх особистих інтересах схилив директора Комунального підприємства «Ленводоканал» ОСОБА_7 до складання договору з приватним підприємцем ОСОБА_8 про надання послуг з проведення земляних робіт з використанням екскаватору, який в той же день отримав зазначений договір та передав для його подальшого використання ОСОБА_5

18 грудня 2012 року демонтовані з використанням екскаватору «Komatsu PC290NLC-6K», реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3 в районі села Пісочного, Ленінського району металеві труби водоводу довжиною 478м., належного ВСП «СБМЕУ» ДП «Придніпровська залізниця», за вказівкою дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ОСОБА_4 через ОСОБА_5 і ОСОБА_6 завантажено у вантажівку марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, надану ОСОБА_8, та доставлено під супроводженням ОСОБА_4 на виробничу базу підприємця ОСОБА_8 за адресою АР Крим, м. Феодосія, вул. Дружби, район АГК «Дніпро», який за їх придбання 19 грудня 2012 року розрахувався з ОСОБА_5 і в подальшому грошові кошти в сумі 16 500 грн. ОСОБА_5 в смт. Леніне передав ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями також скоїв крадіжку чужого майна на загальну суму 35566.19грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 виним себе не визнав та пояснив, що на початку грудня 2012р. він написав рапорт про звільнення з органів МВС. Випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому сказав, що звільняється з міліції та шукає роботу. Також він казав ОСОБА_5 , що якщо тому буде потрібна юридична допомога то він може до нього звернутися. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_5 та той попросив його допомогти укласти договір оренди екскаватора, який належить приватному підприємству з КП «Ленводоканал», на що він погодився та пішов до директора КП « Ленводоканал» -ОСОБА_7 на роботу де запропонував укласти договір. ОСОБА_7 погодився, але попросив принести документи на екскаватор та приватного підприємця. Через деякий час після того як він надав документи ОСОБА_7, останній передав йому текст договору для підпису, цей текст він передав ОСОБА_5 Через декілька днів у вечерній час ОСОБА_5 попросив його поїхати у м. Феодосію та перевірити здачу труб. Потім він випадково їздив у м.Феодосію та ОСОБА_5 попросив його забрати гроші за труби, що він і зробив.

Представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що 18.12.2012р. по телефону було повідомлено, що невідомі в районі с.Пісочне Ленінського району копають водовід. Сумісно з працівниками міліції він приїхав на місце та там побачив екскаватор, вантажний автомобіль з маніпулятором, у кузові якого знаходилися викопані труби. Також на землі були труби. Вони запитали старшого. Як з'ясувалося в наступному це був ОСОБА_6, який сказав, що вони капають труби згідно до договору. Тоді він сказав, щоб вони припинили роботу, оскільки вони копали водовід який належить Приднепровській залізниці. Працівники міліції стали вимагати документи на проведення робіт. ОСОБА_6 став комусь телефонувати та сказав, що документи підвезуть. Але документи не привезли. Сумісно було виміряно протяжність двох траншей. Поміряли шагами. Потім за допомогою спідометра автомобіля. Через день ці ж особи знову стали копати труби. Роботи знов припинили. При ретельному огляді в лютому було виявлене, що в однієї траншеї довжиною 382м. були викопані труби та це було 18.12.2012р., а в іншої 567м. При чому з другою траншеї у 18.12.2012р. було викопане приблизно 120м. Розрахунком збитків займалися працівники бухгалтерії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що працює керівником КП «Ленводоканал» у с.Леніне. Приблизно в середині грудня 2012р. до нього в робочий кабінет зайшов ОСОБА_4, якого він знав як працівника міліції, та запропонував укласти договір оренди екскаватора з ПП «ОСОБА_8». Оскільки для нужд підприємства був потрібен такий екскаватор, тому, що він був на гусеничному ходу, що дозволяло йому працювати, при необхідності, до речі в умовах болотистої місцевості, в яких не могли працювати екскаватори, які є у КП «Ленводоканал». Оскільки договором передбачалася оплата тільки при умові дійсно опрацьованого часу то він погодився. Текст договору за його вказівкою надрукувала секретар та він поставив дату і віддав його для підпису ОСОБА_4 . Був чи ні підписаний договір з боку ПП «ОСОБА_8» йому не відомо. Чому у договорі він вказав, що договір укладений 06.12.2013р., може пояснити помилкою.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює секретарем у КП «Ленводоканал». 17.12.2012р. у першій половині дня до кабінету начальника КП « Ленводоканал» ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_4 Він пробув в кабінеті декілька хвилин та пішов. Після чог з кабінету вийшов ОСОБА_7 та дав їй вказівку надрукувати текст договору оренди екскаватора у ПП «ОСОБА_8». Вона надрукувала два примірника текста договору, в яких залишила пусте місце для дати і підписання та повернула їх ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 показав, що на початку грудня 2012р. він зустрівся з ОСОБА_4 та той запропонував йому копати водогін, але без документів. ОСОБА_5 відмовився, тоді ОСОБА_4 сказав, що візьме належні документи у ОСОБА_7 Через декілька днів передав йому договір про оренду екскаватора, а також сказав, що інші документи також є в наявності. ОСОБА_4 розповів де знаходиться потрібний водогін. З метою прискорення робіт ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та також запропонував йому роботу. Дав йому договір оренди екскаватора та розповів де знаходиться потрібний водогін. Вони перевезли екскаватор до с.Пісочне. 17.12.2013р. та приступили до роботи. 18.12.2013р. йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що приїхали працівники міліції та вимагають надати документи. Після цього він одразу ж зателефонував ОСОБА_4 та сказав йому, що потрібні документи . ОСОБА_4 сказав, що скоро документи будуть. ОСОБА_6 телефонував ще декілька разів, але так до кінця дня документи не надав. Потім ОСОБА_4 сказав, що труби, які встигли викопати можна увозити. Труби повезли до м.Феодосія, ОСОБА_4 особисто на місці перевіряв вагу зданих труб. За труби він отримав гроші у розмірі 16500грн., які у другої половині дня 19.12.2013р. він передав ОСОБА_4 Також вже у вечері ОСОБА_4 зателефонував йому та сказав, що потрібно ще 15000грн. для організації робіт, а тому біля хлібоприйомного пункту по вул. Енгельса він передав ОСОБА_4 ще 15000грн.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 04.12.2012р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та запропонував зустрітися з питання роботи. Умови роботи складалися з того, що потрібно було копати водогін, а ОСОБА_6 буде контролювати роботу на місці. Він погодився на таку роботу, якщо це буде на законних підставах. 14.12.2012р. зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що необхідно поїхати до Ленінського РВ ГУ МВС України в АРК. Вони зустрілися у салоні автомобіля. Там же при обговорюванні умов роботи був присутній ОСОБА_4 який в його присутності телефонував ОСОБА_7 Але останнього не було на роботі. Також ОСОБА_4 сказав, що «Ленводоканал» є замовником робіт по викопці труб. ОСОБА_4 казав, що необхідно приїхати у понеділок коли будуть готові усі необхідні документи. Він з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до «Ленводоканалу». ОСОБА_5 вийшов та приніс договір оренди. Приблизно восьмого або дев'ятого грудня 2012р. він сумісно з ОСОБА_5 приїхав до с. Пісочне та той показав йому де необхідно копати труби, яки виходили від насосної станції. 17.12.2012р. з ранку він на своєму автомобілі ВАЗ-2110 приїхав до с. Пісочне, а потім туди ж приїхав ОСОБА_10 та у с. Пісочне вже була техніка - стояв екскаватор у другій половині дня почали викапувати водогін поблизу с.Пісочне. 18.12.2012р. за проханням ОСОБА_5 він зателефонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які є мешканцями АДРЕСА_2 та попросив їх приїхати допомогти з завантажуванням труб. Вони приїхали. Екскаватор копав траншею, а маніпулятор вантажив труби на напівпричіп. Приблизно у південь приїхали якісь люди та працівники міліції. Вони стали казати, що водогін належить Придніпровській залізниці та стали вимагати надання документів для здійснення робіт. Він надав договір оренди екскаватора. Працівник міліції сказав, що цього недостатньо. Тоді він зателефонував ОСОБА_5 та розповів йому, що необхідні ще документи. Той зателефонував ОСОБА_4, який казав, що документи привезуть через годину. Після чого він ще декілька разів телефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно необхідності привезти документи. У телефонній розмові вони говорили, що документи привезуть та домовляться з працівниками міліції. Після чого біля 17 години працівники Придніпровської залізниці та міліції уїхали, а ОСОБА_5 сказав, що вони можуть продовжувати працювати. Вони завантажили автомобіль та він поїхав до м.Феодосія, а сам ОСОБА_6 поїхав до дому. ОСОБА_5 говорив, що ОСОБА_4 здав труби у м. Феодосія. Наступного дня була сильна ожеледиця та він не мав ніякої можливості доїхати до с.Пісочне. У вечері 19.12.2012р. він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та останній казав, що можливо далі копати водогін. 20.12.2012р. він знову поїхав у с. Пісочне де вони знову продовжували викопувати труби. Та знов приїхали працівники лінійного відділу міліції Придніпровської залізниці та сказали, що вони не мають права копати і надали повістки для явки в міліцію. Після чого він зрозумів, що документів на труби не має та зателефонував ОСОБА_4 та казав, що без документів він копати водогін відмовляється. Також ОСОБА_4 казав, що їхати за викликом працівників міліції з лінійного відділу непотрібно. Усі викопані труби 20.12.2012р. вони складали трьома частками та присипали у траншеї землею.

Свідок ОСОБА_31 показав, що 20.12.2012р. у другій половині дня йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив зважити вантажний автомобіль за місцем роботи свідка - на вугільному складі. Він погодився. Коли він під'їхав то побачив автомобіль КАМАЗ, завантажений трубами, а також там же був ОСОБА_5 Він заважив автомобіль і ОСОБА_5 уїхав.

Свідок ОСОБА_11 показав, що на початку зими до нього телефонував ОСОБА_6 та пропонував йому та будь-якому з його знайомих роботу у с.Пісочне. Тоді ОСОБА_13 у свою чергу запропонував роботу ОСОБА_10 і той погодився. Робота предстояла наступною, а саме потрібно було вантажити труби на вантажівку. Приблизно о 13 годині приїхали працівники міліції та Приднепровської залізниці. Яки заборонили продовжувати роботу. ОСОБА_6 став телефонувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, щоб привезли документи. Документи не привозили та біля 17 години працівники міліції та залізниці уїхали, а ОСОБА_6 казав, що усе можливо працювати.

Свідок ОСОБА_10 показав, що на початку зими до нього звернувся ОСОБА_13, який казав, що до нього телефонував ОСОБА_6 та пропонував роботу у с.Пісочне. Вони погодилися та поїхали. Робота предстояла наступною, а саме потрібно було вантажити труби на вантажівку. Приблизно о 13 годині приїхали працівники міліції та Приднепровської залізниці. Яки заборонили продовжувати роботу. ОСОБА_6 став телефонувати ОСОБА_5 про те, щоб привезли документи. Документи не привозили та біля 17 години працівники міліції та залізниці уїхали, а ОСОБА_6 казав, що можливо працювати далі.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в грудні 2012р. точно дату точно не пометає він проснувся від того, що по сілу їхала машина. В ранці він побачив, що біля с.Пісочне невідомі за допомогою екскаватора викапують труби водогону. Він запитав у робітників про наявність документів на що вони відповіли, що дозвільні документи є.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює водієм у ПП ОСОБА_8. У неділю на початку грудня 2012р. йому було надано розпорядження - відвезти до с.Пісочне екскаватор. Що він і зробив. Через декілька днів йому наказали поїхати до с.Пісочне за трубами. Він приїхав та наполовину загрузився. Приїхали працівники міліції та далі розпорядження зупинити роботу. Він простояв до вечора, а потім надійшла команда вантажити далі. Він відвіз труби на базу ПП «ОСОБА_8».

Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює водієм маніпулятора у ПП «ОСОБА_8». В грудні 2012р. йому надали розпорядження їхати до с.Пісочне та там вантажити труби. Він поїхав та став вантажити труби у автомобіль, який також був з ПП «ОСОБА_8». В середині дня приїхали працівники міліції та заборонили проводити завантаження труб. Як він зрозумів не було усіх необхідних документів. Роботи зупинилися приблизно до 17 години. Потім старший по роботам казав, що можливо довантажувати. Він завантажив труб і поїхав на базу.

Свідок ОСОБА_19 показав, що його дорідний брат попросив його підмінити на роботі, а саме побути на базі ЧП «ОСОБА_8». Він погодився. У вечірній час зателефонував ОСОБА_8 та казав, що приїде автомобіль та його потрібно зважити. Дійсно через деякий час приїхав автомобіль, який був завантажений трубами. За ним приїхав легковий автомобіль червоного кольору, з якого вийшов обвинувачений та він був присутній при зважені. Для нього ОСОБА_19 написав на клаптику паперу вагу автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 показав, що У неділю, на початку грудня до нього звернувся чоловік, який приїхав на автомобілі ВАЗ-2109 та попросив дозволу поставити перед будинком свідка екскаватор. Він погодився. Наступного дня він бачив як цій екскаватор копав труби поблизу с.Пісочне. Через декілька днів екскаватор забрали.

Свідок ОСОБА_21 показав, що з ОСОБА_4 знайом по роботі - він працював дільничним інспектором міліції. У кінці грудня 2012р. на початку січня 2013р. він звільнився. Більш детально його може охарактеризувати безпосередній начальник ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_23 показав, що 18.12.2012р. його начальник ОСОБА_3 викликав його до службового кабінету та казав, що йому зателефонували з с.Пісочного та казали, що якісь невідомі за допомогою екскаватора викапують водогін, а труби вантажать на напівпричіп. Сумісно з працівниками міліції він поїхав до с.Пісочне і там з'ясувалося, що дійсно невідомі викопують водогін, який стоїть на балансі Придніпровської залізниці. Він казав цім чоловікам, що водогін належить Придніпровської залізниці та пішов оглянути скільки труб було вже викопане. Працівники міліції стали вимагати документи. Хтось дав їм договір оренди екскаватор, але цього було замало та і не мало значення, оскільки він, як матеріально відповідальна особа саме на цій водогін нікому дозволу не надавав. Могла статися помилка, оскільки , там ще є водоводи, які мабуть належать КП " Ленводоканал".

Свідок ОСОБА_24 показав, що 18.12.2012р. надійшла заява від ОСОБА_3, що невідомі здійснюють крадіжку труб водогону в районі с.Пісочне Ленінського району, який находиться на балансі Придніпровської залізниці. У складі оперативної групи близько 12 години він виїхав до місця події. Прибувши на місця він побачив, що присутні декілька чоловік. Екскаватор викапував труби, а поруч стояв автомобіль з маніпулятором та автомобіль з напівпричепом, на якому були вже наполовину завантажені труби. Він попросив надати дозвільні документи на проведення робіт. Один з робітників показав договір оренди екскаватора. Більш ніяких документів не було. Тоді він казав, щоб до надання документів зупинили проведення робіт. Один з робітників почав комусь дзвонити, щоб привезли документи. Та казав, що документи повинні привезти. Прошов деякий час, а документи не привезли. Він став наполягати на наданні документів. Той же працівник декілька разів комусь телефонував. Так тягнулося до 17 години. Оскільки документів привезено не було він казав, щоб припинили викопувати труби тому, що вони належать Придніпровської залізниці. Також були встановлені особи, яки викопували труби то вони повернулися до м.Керчі.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 20.12.2012р. він отримав доручення про виконання розшукових дій по факту крадіжки труб в районі с,Пісочне, яки належали Придніпровської залізниці. до нього звернувся. ОСОБА_5 говорив йому, що він викопав помилково чужу трубу.

Свідок ОСОБА_26 показав, що находився на чергуванні у Ленінському РВ ГУ МВС коли надійшло повідомлення з Лінійного відділу міліції по ст. Керч про крадіжку труб в районі с.Пісочне. Потім була повторна реєстрація.

Свідок ОСОБА_27 показала, що в журналі від 18.12.2012р. була зареєстрована інформація за фактом крадіжки 500м. Потім надійшли документи про крадіжку 600м. труб, що також було внесено в журнал реєстрації.

Також вина обвинуваченого підтверджена:

- актом оцінки від 11 березня 2013р. викраденого майна, з якої вбачається, що загальна сума викраденого у тому числі і яка викрадена ОСОБА_4 складає 151392.99/ Т.1 а.с. 148-149/;

- інвентаризаційним описом від 25.12.2012р., з якого вбачається, що було викрадено 564м. труб діаметром 150мм. Та 385м. труб діаметром 170мм. / Т.1 а.с. 150-152/;

- протоколом огляду документів від 16.04.2013р., в процесі якого були оглянути трафіки з яких вбачається дата та склад абонентів місце свьязку з мобильних телефонів скоєних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / Т. 1 а.с. 175-186/;

- протоколом огляду аудіо запису розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 від 22.02.2013р., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 25.02.2013р., між ОСОБА_25 з ОСОБА_29 від 25.02.2013р. / Т. 1 а.с. 196-203/;

- витягом з інформації про зв'язки з телефону ОСОБА_4 з 12.11.2012р. по 05.01.2013р. / Т. 1 а.с. 208-247/;

- витягом з інформації про зв'язки з телефону ОСОБА_25 з 12.11.2012р. по 06.01.2013р. / Т. 2 а.с. 2-28/;

- витягом з інформації про зв'язки з телефону ОСОБА_7 з 01.11.2012р. по 03.01.2013р. / Т. 1 а.с. 30-59/;

- витягом з інформації про зв'язки з телефону ОСОБА_4 з 12.11.2012р. по 05.01.2013р. / Т. 1 а.с. 20-24/;

- наказом № 99с від 16.03.2010р. про призначення ОСОБА_4 на посаду дільничним інспектором міліції / Т.2 а.с. 72/;

- посадовою інструкцією дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим / Т.2 а.с. 81/;

- договором надання послуг між КП «Ленком» та ОСОБА_8 про надання в оренду екскаватору, за допомогою якого здійснювалося викопування труб / Т. 1 а.с. 175/;

довідкою про те, що водовід находиться на балансі ГП «Придніпровськазалізнична дорога» / Т. 2 а.с. 104/;

- фототаблицею до огляду місця події від 11.01.2013р. / Т. 2 а.с. 123-130/;

- протокол ОМП від 20.02.2013р. / Т. 2 а.с. 160-174/;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в процесі якого були вилучені гроші та записка / Т. 2 а.с. 182-191/;

- протоколом ОМП від 28.02.2013р. / Т. 2 а.с. 204-212/;

- схемою водогону, з якої вбачається місце розташування гілок водогону, з яких була скоєння крадіжка, їх напрямок та діаметр труб на різних ділянках / Т. 3 а.с. 46/;

- інвентаризаційними картками, з яких вбачається, яки труби, а саме їх довжина, діаметр, та рік укладки знаходилися на водопроводі у с.Пісочне / Т. 3 а.с. 54-55/.

Дослідивши матеріали справи та дав їм оцінку суд надходить до висновку що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) та по ч. 3 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем з корисливих мотивів, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, вчинено працівником правоохоронного органу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно перекваліфіковувати з ч. 4 ст. 185 КК України на ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки в основу обвинувачення покладена сума збитків, яка вказана в акті від 11.03.2013р. в розмірі 151392.99грн. / Т. 1 а.с. 148-149/, але ця сума не може бути взята в повному обсязі оскільки досудовим слідством помилково вказана сума з урахуванням індексу 116%. Та суд не може взяти до уваги, при встановлені розміру збитків від злочину, посилання сторони захисту на довідку про збитки / Т. 3 а.с. 77/, оскільки в цієї довідці вказана не роздрібна ціна, а вартість чавуну як металобрухту. Матеріали справи не містять відомостей про те, що водогін був списаний с балансу, а тому підлягає оцінюванню як металобрухт.

Також встановлюючи кількість викраденого суд також вважає, що вона підлягає зменшенню виходячи з наступного - так до матеріалів справи долучений акт інвентаризації від 25.12.2012р. / Т.1 а.с. 150-152/, з якого вбачається, що виявлена недостача 949м. труб з яких 564.0м. труб діаметром 150мм. та 385.0м. труб діаметром 170мм. / Т. 1 а.с. 150-151/. Як вбачається з схеми водогону / Т. 3 а.с. 45/, інвентаризаційних карток /Т. 3 а.с. 54-55/ на ділянці, де була скоєна крадіжка були труби діаметром тільки 150мм.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.12.2012р. було зафіксовано, що прокопані одна траншея довжиною 480м. та друга траншея довжиною 120м. Як показав при допити представник потерпілого ОСОБА_2 у той день вони вимірювали довжину шагами. При огляді місці події 28.02.2013р. було встановлено, що траншея довжиною 480м. так і залишилася , а траншея довжиною 120м. була прокопана далі. Коли 28.02.2013р. провели вимірювання вимірником то довжина траншеї, яку вказували як 480м. насправді була довжиною 382м. У теперішній час замірити вимірником довжину траншеї, яку вказували як 120м. неможливе, а тому суд вважає,що у цьому випадку необхідно застосувати коефіцієнт погрішності до заміру траншеї у 120м. та брати за основу заміру траншеї у 382м. і тоді довжина траншеї складе 96м.

Таким чином загальна довжина труб, яки були викрадені 18.12.2012р. складе 478м. При остаточної вартості 949м. труб 70611грн. вартість 478м. буде складати 35566.19грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту стосовно того, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст. 364 ч. 3 КК України, оскільки він не зловживав своїм становищем. Так свої доводи сторона захисту грунтує на показах ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки покази ОСОБА_6 суперечливі та неправдиві. Так з показань ОСОБА_6 пояснив, що при початку викопування труб до нього підходив ОСОБА_32 і якому на питання з чого дозволу він копає труби відповів, що по домовленості з директором КП «Ленком» ОСОБА_7, хоч сам ОСОБА_6 особисто від ОСОБА_7 дозволу не отримував, але не сказав, що це робиться з ініціативі ОСОБА_4. Також ОСОБА_6 при прибутті працівників Придніпровської залізниці знов не посилався на те, що роботи проводяться з дозволу ОСОБА_4. Посилався на договір, який був укладений між КП «Ленком» та ОСОБА_8.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 організував викрадення труб тільки 18.12.2012р. оскільки з допитів ОСОБА_5, ОСОБА_6, вбачається, що вони більше труб не вивозили, а залишили їх у траншеях. З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2012р. після повторного приїзду працівників міліції вони зрозуміли, що ОСОБА_4 ввів їх в оману стосовно наявності дозвільних документів, а тому екскаватор був відтранспортований до м.Феодосії, труби залишилися у траншеях. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що вони скоїли крадіжку залишку труб.

За таких обставин дії ОСОБА_4 можливо кваліфікувати в частині скоєння крадіжки лише по ч. 1 ст. 185 КК України, а не по ч. 4 ст. 185 КК України та за цією ж ознакою слід виключити з обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 364 КК України кваліфікуючу ознаку - заподіяння тяжких наслідків.

Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_4 не супроводжував транспорт з трубами до м.Феодосії, а був присутній при вимірі ваги труб випадково, за проханням ОСОБА_5 спростовуються показанням самого ОСОБА_5, а також роздруківками телефонних розмов здійснених 18.12.2013р. між ОСОБА_4, ОСОБА_5. Так вбачається, що після загрузки труб у вантажівку та руху її до м.Феодосії одночасно туди ж їде і ОСОБА_4, що підтверджується виходом його на зв'язок спочатку у с.Лугове потім поворот на с.Ближні Камиши у м.Феодосії та біля місця де здавали труби. Потім у зворотному напрямку. Таким чином покази ОСОБА_4 про те, що він випадково був при звантажуванні труб, набито за проханням ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин що обтяжують покарання, а також враховуючи данні його особистості, а саме позитивні характеристики з місця роботи та проживання, обставини скоєного злочину, а тому приймаючи до уваги те, що призначене покарання повинне бути не тільки карою, а і ставити мету загальної та спеціальної превенції тобто бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка скоїла злочин попередження нових злочинів, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого обрати покарання у вигляді позбавлення волі, також застосувати до обвинуваченого ст. ст. 75, 76 КК України.

Задовольняючи цивільний позов частково суд виходить з того, що винуватість ОСОБА_30 була доведена у крадіжці частини водоводу, а тому на відповідну частину потрібно і відповідно зменшити розмір цивільного позову.

На підставі ст.ст. 366-367 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 364 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 364 КК України в вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки, якщо він протягом встановленого судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки як не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органі кримінально-виконавчої інспекції повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчою інспекцію.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, який скасувати по вступу вироку до законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків на користь відокремленого структурного підрозділу «Симферопольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» 35566 ( тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість )грн. 19коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд АРК протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку, яку вручити йому та прокурору негайно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок вступає до законної силу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя Трубніков Ю.Л.