№ справи:121/9187/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

№ провадження:22-ц/190/787/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. щомісячно.

Вимоги мотивовані тим, що з квітня 2010 року по вересень 2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є приватним підприємцем, але належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 08 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 214 грн. 60 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19.12.2013 року допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду змінити, зменшивши розмір аліментів до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення. Суд необґрунтовано застосував ст. 184 СК України та визначив аліменти у твердій грошовій сумі, не зваживши на те, що апелянт працює та має постійний заробіток в розмірі 1 652 грн. Крім того, визначена судом сума не відповідає матеріальному становищу відповідача та його платоспроможності. Апелянт посилається на те, що на його утриманні перебуває непрацездатна хвора матір, яка потребує догляду та матеріального забезпечення, неповнолітня сестра та дитина від першого шлюбу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину, яка проживає з матір'ю.

Згідно з положеннями статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи із зазначених положень закону суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог та стягнув з відповідача аліменти у спосіб, передбачений ч. 1 статті 184 Кодексу, яка допускає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Колегія не може погодитися з доводом апеляційної скарги про необґрунтоване застосування цієї норми та необхідність визначення аліментів в порядку ст. 181 СК України у частці від доходів платника. З документів, наданих самим апелянтом убачається, що крім постійного місця роботи він займається підприємницькою діяльністю, тобто має нестабільні та мінливі додаткові доходи.

Колегія суддів не звертає уваги на данні в податковій декларації про відсутність доходів ОСОБА_7 за три квартали 2013р. Апеляційний суд враховує, що підприємницька діяльність відповідача не припинена, тому посилання на відсутність доходів не відображує стану доходів платника як на час розгляду апеляційної скарги, так й в подальшому.

Довід апелянта про те, що розмір стягнення не відповідає його матеріальному становищу також є необґрунтованим, оскільки доказів своєї матеріальної неспроможності апелянт не представив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є здоровою працездатною людиною, працює, має статус приватного підприємця, тому в змозі утримувати власних дітей. Наявність осіб, яких він утримує за рахунок своїх доходів є недоведеною. Хвора матір апелянта є пенсіонеркою, доказів про необхідність коштовного лікування також не представлено. Сестра апелянта досягне повноліття 06.02.2014 року. Апелянт не надав даних про ухилення її батька від утримання дочки. Відсутні данні про склад родини відповідача, наявність або відсутність доходів у інших членів сім'ї а також про розмір матеріальної допомоги дитині від першого шлюбу.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції сума щомісячних платежів не є надмірною та менш прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Підстав для скасування рішення немає.

Водночас зміна матеріального становища сторін у подальшому не виключає зміни розміру аліментів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити; рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: