№ справи:123/13208/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

№ провадження:22-ц/190/864/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7 про встановлення безстрокового (постійного) земельного сервітуту на земельну ділянку площею 17 кв.м. між домоволодінням АДРЕСА_1 та домоволодінням АДРЕСА_2 для проходу до свого будинку та проведення комунікацій до нього.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року за клопотанням позивача призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення технічно можливих варіантів встановлення земельного сервітуту; провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідача просить скасувати ухвалу суду. Вважає, що суд першої інстанції, призначив по справі експертизу лише з урахуванням інтересів позивача, не з'ясувавши фактичних обставин, доцільності проведення експертизи та необхідності зупинення провадження на період її проведення. Ухвала штучно перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено що, підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали, що зазначені у ч.1 даної статті, а також ті, що перешкоджають розгляду справи. Заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із зазначених положень процесуального закону апеляційна скарга в частині доводів про недоцільність та передчасність проведення судової експертизи або неповноту дослідження обставин, які необхідні для вирішення питання експертами, не підлягає розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не пізніше двох місяців після відкриття провадження по справі.

Зі справи убачається, що суд відкрив провадження 15.11.2013р. В порядку попереднього розгляду вирішував кілька питань щодо забезпечення позову. На час вирішення клопотання про призначення експертизи сплило три тижні.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження на період проведення експертизи.

Разом з тим, за правилами ч.1ст.144 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд повинен визначати строк для її проведення. Оскільки суд першої інстанції не звернув на це уваги та не обмежив проведення експертизи певним строком, що може призвести до необґрунтованої затримки вирішення спору, колегія вважає за необхідне доповнити резолютивну частину ухвали реченням про визначення місячного строку для проведення експертизи з моменту надходження матеріалів справи до експертної установи.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково; ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року по суті залишити без змін, доповнивши резолютивну частину наступним реченням: «Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи».

В частині оскарження ухвали про призначення експертизи, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: