ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.06 Справа № 6/476.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства „Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області
про стягнення 12204 грн. 00 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Демиденко І.П., довіреність № 01/4-10-59 від 24.01.06;
від відповідача –Бєляєв О.А., довіреність від 09.03.06.
Розпорядженням Голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 07.12.06 у зв’язку з хворобою судді Василенко Т.А. справу передано на розгляд судді Калашник Т.Л.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 4644 грн. 00 коп. та штрафу у сумі 7560 грн. 00 коп.
Заявою № 01/4-2-215 від 27.10.06 позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути на свою користь пеню у сумі 4428 грн. 00 коп. та штраф у сумі 7560 грн. 00 коп.
Таким чином, на час розгляду справи позовні вимоги позивача складають - пеня у сумі 4428 грн. 00 коп. та штраф у сумі 7560 грн. 00 коп.
За листом від 13.10.06 та додатком до відзиву, зданому до суду 28.11.06, відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на наступне:
- враховуючи нетипово низький температурний режим по всій східній Україні та на підставі ст.. 617 ЦК України відповідача повинно бути звільнено від відповідальності;
- відповідач, відповідно до умов договору, 08.01.06 повідомив позивача в телефонному режимі про неможливість вчасного виконання ним договору у зв’язку з наднизьким температурним режимом;
- позивачем не було здійснено 100% попередню оплату;
- позивачем перераховано попередню оплату 19.12.06, а не 05.12.06, а згідно технології виготовлення продукції складає близько 30 днів;
- термін дії договору скінчився 31.12.05, а в частині виконання зобов’язань діє до повного й належного виконання цих зобов’язань, тобто відповідальність передбачена цим договором застосовуватися не повинна;
- п. 6.2., 6.3. Договору при настанні обставин непереборної сили строк виконання зобов’язань збільшується на строк їх дії;
- відповідно до ст.. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до цих правовідносин повинні застосовуватись норми Цивільного кодексу, а не Господарського кодексу;
- відповідно до ч. 3 ст. 551 ГК України розмір неустойки повинно бути зменшено.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
Між позивачем - Державним підприємством „Первомайськвугілля” (далі –Замовник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод” (далі –Постачальник) 05.12.05 було укладено Договір № 109/05 (далі –Договір) за умовами якого Замовник зобов’язується сплатити за товар узгоджену грошову суму і прийняти його, Постачальник зобов’язується передати товар в обумовлені цим договором терміни у власність Замовника (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 8.2. Договору –договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.05, а в частині виконання зобов’язань - до повного й належного виконання цих зобов’язань
Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування бюджетних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в порядку 100% попередньої оплати за товар зазначений у специфікаціях № 1, № 2.
Базисні умови поставки узгодженої партії товару приймаються сторонами відповідно до правил „ІНКОТЕРМС-2000”. Умови постачання: СРТ склад ДП „Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганська обл.. Термін постачання: протягом 30-ти днів з моменту перерахування грошових коштів на рахунок постачальника за погоджену партію товару, згідно специфікацій (п. 3.2. Договору).
На виконання вказаного договору позивач перерахував відповідачу 108000 грн. 00 коп. за Специфікацією № 1 у повному обсязі, але товар було поставлено тільки 01.03.06. Прострочення термінів поставки склало 41 день. У зв’язку з чим, позивачем була нарахована відповідачу пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару та штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості у сумі позову.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву та додатку до відзиву.
Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.. 1 Господарського кодексу України (далі –ГК України) - цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України - у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Таким чином, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару у сумі 4428 грн. 00 коп. та штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості у сумі 7560 грн. 00 коп..
Заперечення відповідача щодо застосування Цивільного кодексу України відповідно до приписів ст.. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” судом відхиляються, оскільки у цій статті йдеться мова про укладання договорів, а саме –"договір про закупівлю укладається тільки в письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України".
Крім того, судом відхиляються заперечення відповідача щодо настання обставин непереборної сили, які звільняє їх від відповідальності, оскільки поняття непереборної сили носить відносний характер, тобто одне і те ж явище в одному випадку визнається непереборною силою, а в іншому - ні. Критерії визначення події як непереборної сили це зокрема надзвичайність та невідворотність за даних умов. Тобто, відповідач, як особа яка виготовляє товар зазначений у специфікації до Договору та звісно знайома з технологією виготовлення вказаної продукції, укладаючи Договір з позивачем у грудні, що є зимовим місяцем, повинен був передбачити несприятливі погодні умови, які б могли порушити строки виконання зобов’язань. Крім того, у довідці штабу цивільної оборони зазначено температурний режим у м. Брянка, тобто на відкритому повітрі, а продукція виробляється у виробничих цехах. Зазначене свідчить лише про незадовільну підготовку до зимового періоду на підприємстві відповідача. Відповідачем не доведено інформування позивача про настання обставин непереборної сили.
Відповідно до ч. 1 ст.. 233 Господарського кодексу України - у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів
боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2. ст.. 233 ГК України).
Враховуючи, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора та що несприятливі погодні умови все ж таки мали місце, хоча і повинні були бути передбачені відповідачем, - суд вважає за доцільне застосувати ст. 233 ГК України та зменшити розмір пені до 2214 грн. 00 коп. и штрафу до 3780 грн. 00 коп. У стягненні решти суми пені та штрафу слід відмовити.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.
Крім того, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 30 грн. 24 коп.
На підставі викладеного, ст.. ст.. 231, 233 ГК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брянківський рудоремонтний завод”, м. Брянка Луганської області, вул. Щетиніна, 12, код ЄДРПОУ 32905399 на користь Державного підприємства „Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 32320594, р/р 2600930184684 в Первомайському б/в ЛЦВ „Промінвестбанку”, МФО 304308 –пеню у сумі 2214 грн. 00 коп., штраф у сумі 3780 грн. 00 коп., державне мито у сумі 119 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн. 91 коп., видати наказ.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Повернути позивачу з Державного бюджету України 30 грн. 24 коп. зайве сплаченого державного мита згідно платіжного доручення № 1663 від 28.08.06, оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення державного мита є дане рішення засвідчене гербовою печаткою суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання : 13.12.06.
Суддя Т.Л.Калашник