донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.02.2014 справа №908/3213/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області .
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.11.2013р.
у справі№ 908/3213/13 (суддя Алейнікова Т.Г.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи Запорізької області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області
про про стягнення 184 625 грн. 12 коп. за договором про постачання електричної енергії № 178 від 25.12.2006 р.
В судовому засіданні 21.01.2014р.
оголошено перерву до 05.02.2014р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи Запорізької області про стягнення 184 625,12 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. у справі № 908/3213/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги позивача. На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
В попередньому судовому засіданні відповідач надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до вимог діючого законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Вимогами статті 26 Закону України „Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (Методика).
Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2006 року між сторонами по справі укладено Договір № 178 про постачання електричної енергії, розділом 1 якого передбачено, що постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього Договору.
Розділом 2 договору встановлено, що під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Відповідно до п. 9.4 цього договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2007 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. На даний час договір є чинним.
Під час технічної перевірки об'єкту відповідача "Майстерня", розташованого за адресою м. Пологи, вул. Українська, 64, яка проводилась 27 березня 2013 року в присутності відповідача уповноваженими представниками Пологівського РЕМ було виявлено порушення пунктів 3.6, 10.2 ПКЕЕ , а саме: підключення струмоприймачів до мереж, що не є власністю енергопостачальника, поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку: в азбестовій плиті кріплення ввідного автомата під вихідними клемами були зроблені скрізні отвори, використані подовжені шпильки кріплення клем, а із зворотнього боку шляхом різьбового з'єднання були приєднані мідні провідники (позиція 1 Додатку № 1 до Акту) перерізом 6 мм, провідники схомутовані з розподільчими автомат-вимикачами, до яких приєднані струмоприймачі. На місці виявлення порушення представниками позивача у присутності відповідача було складено акт про порушення № 00009612 від 27.03.13р., де відповідачем було внесено пояснення "с фактом нарушения согласен, что паралельно было сделано дополнительное подключение").
Відповідно до п. 10.27 ПКЕЕ споживач зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.
Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності споживача оформляється акт порушень.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених в місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має бути повідомлений про дату і час засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
В складеному акті про порушення зазначено дату, час, місце засідання, на яке запрошується уповноважений представник споживача. За заявою відповідача засідання комісії було перенесено для надання додаткових довідок на 16.04.2013 року, де відповідач звернувся із заявою до позивача з проханням передати матеріали на розгляд комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ безпосередньо до дирекції енергозбуту ВАТ "Запоріжжяобленерго".
29.04.2013 року відповідачеві було вручене повідомлення про дату, час і місце засідання комісії, яке призначалось на 17.05.2013 року.
На засіданні комісії року з розгляду актів дирекції енергозбуту 17.05.2013 р. в присутності відповідача було розглянуто Акт від 27.03.2013 року № 00009612 про порушення ПКЕЕ відповідачем.
Комісія прийняла рішення виконати розрахунок по Акту згідно п.2.9 Методики, за період 784 дні (з 03.02.2011 р. по 27.03.2013 р.). Розрахунок здійснений відповідно до п.2.1.7 та п.2.9 Методики, за період, що відраховується від дня останнього контрольного огляду або технічної перевірки, в даному випадку від дня пломбування засобу обліку, що підтверджується Завданням на пломбування від 02.02.2011 р.
Кількість недорахованої електроенергії за рахунком комісії склала 172405 кВт.год. на суму 184625, 12 грн.
Відповідач від підпису в протоколі засідання комісії відмовився.
Позивач 20.05.2013 року направив відповідачу цінним листом рішення комісії, оформлене протоколом, розрахунок величини обсягу та вартості недорахованої електроенергії та рахунок для оплати на суму 184625,12 грн. До цього додавався лист із вимогою оплатити заборгованість в 10-денний термін або вирішити питання щодо її реструктуризації.
Відповідач до подачі позову до суду рахунок не оплатив. Відповідачу була направлена претензія вих. № 1984 від 19.08.2013 року із вимогами сплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.
Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.
Відповідно до частини першої та другої статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем застосовано до відповідача саме оперативно-господарську санкцію.
Відповідно до п. 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема:
7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Судова колегія зазначає, що вказаний акт про порушення не містить вказання на струмоприймачі позивача, які начебто приєднані безобліково, що унеможливлює прийняття вказаного акту як підстави до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.
За змістом вказаного акту про порушення, відсутні будь-які пошкодження мереж та електропроводки, за якими здійснюється енергопостачання, схема обліку із відповідними приладом та пломбами також не порушені.
Крім того, акт про порушення взагалі не містить доказів знаходження виявленого кабелю під електричним навантаженням під час перевірки.
За змістом п. 6.1 Правил, обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
В розумінні п. 1.2 Правил недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
Позивач не дотримався вимог Правил при складанні акту про порушення та проведення перевірки, отже вказаний акт про порушення не підтверджує факт вчинення позивачем порушення Правил та не є підставою до нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за рішенням комісії в порядку п.6.42 Правил.
Отже факт самовільного підключення електропроводки позивача до мереж відповідача та безоблікове споживання електричної енергії спростовується матеріалами справи, законні підстави застосування спірної господарської санкції відсутні, оскільки факту порушення не встановлено.
За поясненнями відповідача, акт про порушення ним підписаний, оскільки він був згоден із самим фактом існування кабелю із перетином у 6мм, але він заперечував те, що вказане підключення зроблено саме ним.
Судова колегія зазначає, що позивачем не доведено факту технічної можливості встановлення самовільного підключення після проведення опломбування приладу обліку, тобто таке підключення було зроблено до пломбування електрощитку, що мало бути виявлено під час пломбування, яке проводилось представниками позивача, що також опосередковано підтверджується й самим позивачем.
Відповідно до п. 1.2 Правил під технічною перевіркою слід розуміти виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.
Як зазначено самим позивачем, технічна перевірка приладу обліку проводилась 02.02.2011р., тобто під час пломбування приладу обліку, таким чином, актом від 02.02.11р. встановлено відповідність стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідність стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.
Крім того, розраховуючи обсяг та вартість неврахованої електричної енергії, позивач припустився також порушень вимог п. 2.9 Методики в частині визначення періоду нарахування.
П. 2.9. Методики передбачає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.
Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
Відповідно до п.2.6 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.
Згідно протоколу № 2 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.05.13р., розрахунок недорахованої електроенергії по акту № 00009612 від 27.03.13р. зроблено за період з 03.02.11р. по 27.03.13р., тобто за 784 дні, що вдвічі перебільшує суму, на яку позивач міг би претендувати у разі підтвердження факту самовільного підключення.
Але, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не встановлено самого факту порушення Правил відповідачем, що є підставою для нарахування спірної суми недорахованої енергії, то і перевірка вірності самого розрахунку спірної суми є недоцільною.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.13р. по справі № 908/3213/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи Запорізької області про стягнення 184 625,12 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області.
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.13 року у справі № 908/3213/13 - задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.13 року у справі № 908/3213/13 - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи Запорізької області про стягнення 184 625,12 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Пологи Запорізької області.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Пологівського району електричних мереж, м. Пологи Запорізької області судовий збір за подання за подання апеляційної скарги 1846,25 грн.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано5 примірників:
1-позивачу;
1 -відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГС