Справа № 728/2662/13-ц Провадження № 22-ц/795/87/2014 Головуючий у I інстанції: Глушко О. І.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
03 лютого 2014 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі :
Головуючого судді Кузюри Л.В.
Суддів: Ішутко В.М., Зінченко С.П.
При секретарі :Шкарупі Ю.В.
З участю : представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , представника Державної служби інтелектуальної власності України - Ресенчука В.М., представника Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» - Листопадської О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання назви твору такою, що не є об'єктом авторського права, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та знак для товарів і послуг,
У С Т А Н О В И В :
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , про заборону використання вказаної назви без згоди ОСОБА_1 в рекламі, а також будь-яким іншим чином, про зобов"язання відповідача утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , просив відшкодувати судові витрати.
Вимоги мотивував тим, що має Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року та Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого ОСОБА_1 є власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» порушило авторське право позивача на твір „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , розмістивши в мережі Інтернет повідомлення громадськості про проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та 5 вересня 2013 року у рекламі неправомірно використало зареєстрований знак для товарів і послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , правовласником якого є ОСОБА_1 Вимога про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ обґрунтована тим, що відповідач в листі без номеру реєстрації вихідної кореспонденції та дати ( а.с. 15) не визнав права інтелектуальної власності позивача.
У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» просило поновити строк позовної давності , визнати назву твору „ ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не є об'єктом авторського права , визнати недійсними свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року в частині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого ОСОБА_1 є власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „. Зустрічні вимоги мотивовано тим, що назва частини твору „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ не є оригінальною, оскільки є назвою концерту всесвітньо відомої класичної музики , авторами якої являлась сім'я ОСОБА_5 Стверджувалось, що в даний час вказані твори перейшли у суспільне надбання та можуть вільно використовуватись будь-якими особами.
Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого ОСОБА_1 є власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , на думку позивача за зустрічним позовом, видано неправомірно, оскільки, не відповідає умовам надання правової охорони, прописаним у ч.2 ст.6 Закону України „ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , оскільки вказаний знак складається з даних, що є описовими при використанні та є оманливими щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.
Рішенням Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , заборонено ТОВ „ Поліське поле „ використання вказаної назви без згоди ОСОБА_1 в рекламі, а також будь-яким іншим чином, зобов'язано ТОВ „ Поліське поле „ утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , в задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Поліське поле „ до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання назви твору такою, що не є об'єктом авторського права, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та знак для товарів і послуг відмовлено, розподілено судові витрати.
З вищенаведеним рішенням суду не погодився Театрально-видовищний заклад культури «Київський національний академічний театр оперети», який звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи, що зазначеним рішенням суду порушено права Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» на судовий захист, т.я. ним було встановлено факти, що матимуть преюдиційне значення в іншій цивільній справі, і зокрема, за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» про відшкодування шкоди за порушення авторського права на твір „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та незаконне використання знаку для товарів і послуг під аналогічною назвою та зустрічним позовом Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року в частині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, згідно до якого ОСОБА_1 є власником знаку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , в якій 09 квітня 2013 року було відкрито провадження і на даний час воно є зупиненим у зв"язку з призначенням 25 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва судової експертизи в сфері інтелектуальної власності ( а.с.175).
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників ОСОБА_1, представника Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» , представника Державної служби інтелектуальної власності України, яку апеляційним судом Чернігівської області в порядку процесуального правонаступництва усною ухвалою суду було залучено до участі у справі замість Державного Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України , який являвся відповідачем у даній справі за зустрічним позовом, незважаючи на те, що вказаний департамент було ліквідовано на підставі Постанови КМ України від 28 березня 2011 року № 346, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети», скасування рішення Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року та, з урахуванням приписів ч.3 ст. 303 ЦПК України щодо права апеляційного суду на вихід за межі доводів апеляційної скарги , ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про заборону використання назви „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ без згоди ОСОБА_1. в рекламі, а також будь-яким іншим чином, та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поліське поле „ утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та зустрічного позову ТОВ „ Поліське поле „ , виходячи з наступного.
Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , про заборону використання вказаної назви без згоди ОСОБА_1 в рекламі, а також будь-яким іншим чином, про зобов"язання відповідача утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1, відповідно до положень чинного законодавства , отримав свідоцтво НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших, а також свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 15 січня 2007 року, „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» порушило право позивача на об"єкти інтелектуальної власності , не визнаючи права ОСОБА_1 на вказані об"єкти охорони , та розмістивши в мережі Інтернет інформацію про проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „. Судом було визнано за ОСОБА_1 право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ „ Поліське поле „ судом було відмовлено, оскільки частина назви твору ОСОБА_1, як „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , є унікальною, та оригінальною, а знак для товарів і послуг під аналогічною назвою не є лише описовим, не є оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу, а тому підстави для визнання свідоцтв недійсними відсутні. Судом також було зроблено висновок про те, що позивачем за зустрічним позовом пред"явлено позов з пропущенням строку загальної позовної давності.
З наведеними висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки всупереч положенням ст.213 ЦПК України, воно постановлено без всебічного з"ясування обставин справи, на які посилались сторони, наявності , дослідження та належного аналізу доказів, представлених сторонами на підтвердження вимог та заперечень, а відтак - не є законним та обґрунтованим.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом було розміщення відповідачем 05.09.2013 року в мережі Інтернет інформації про проведення 15, 19 та 24 грудня 2013 року ТОВ „ Поліське поле" театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „, на підтвердження чого було представлено роздруківку з Інтернет-ресурсу ( а.с. 16, 18 ), однак доказів на підтвердження , у відповідності з положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України, дійсності факту розміщення вказаного оголошення взагалі та про ідентифікацію ТОВ „ Поліське поле „ в якості користувача послуг Інтернет-ресурсу RIA.com на підставі угоди про надання послуг з адміністрацією зазначеного сайту, позивачем представлено не було, як не було представлено таких відомостей і відповідачем. За змістом представленої роздруківки, контактною особою щодо запропонованої послуги зазначено приватну особу на ім'я ОСОБА_4 а розташоване знизу сторінки роздруківки посилання на Інтернет-ресурс наразі взагалі не є активним, що унеможливлює отримання інформації про особу, якою було розміщено оголошення.
Крім того, на підтвердження позову ОСОБА_1 було представлено суду копії листів, за змістом яких ТОВ „ Поліське поле" зверталось до нього з пропозицією долучитись до проведення концерту під назвою„ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та після отримання відмови та заборони на використання оригінальної назви повідомило позивача про невизнання його виключного права інтелектуальної власності та намір провести заплановані заходи під відповідною назвою.
Зазначене листування знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 13-15 ), однак жодних неупереджених доказів на підтвердження фактичної наявності такого листування сторонами не представлено, а копії листів, що маються у справі, не містять жодних даних щодо часу та дати здійснення листування , номерів вихідної та вхідної кореспонденції , відомостей про їх реєстрацію, до них не додано конвертів на підтвердження фактичного ведення листування.
Сторонами у даній справі не представлено будь-яких доказів на підтвердження здійснення відповідачем концертної діяльності , вжиття ним заходів з організації та проведення театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , а тим більше з огляду на те, що згідно до відомостей Державної реєстраційної служби України, видами діяльності ТОВ „ Поліське поле" є вирощування зернових, бобових, олійних культур, оптова торгівля м"ясом і м"ясними продуктами , допоміжна діяльність у тваринництві, рослинництві, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин, живими тваринами, розведення свиней ( а.с. 38-40). За даними вказаного витягу, датою проведення державної реєстрації ТОВ „ Поліське поле" є 02 липня 2013 року. В матеріалах справи , на підтвердження внесення змін до статуту відповідача з приводу розширення видів діяльності зазначеного товариства, представлено копію статуту в новій редакції від 15.08.2013 року ( а.с.87-92), проте зазначений доказ має бути оцінений критично, оскільки апеляційним судом 29 січня 2014 року було отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким жодних змін щодо видів діяльності, якими займається ТОВ „ Поліське поле" , до статутних документів станом на вказану дату не вносилось ( а.с. 236, 237 ).Крім того, положеннями ст.89 ЦК України, ст.ст. 6, 7 Закону України „ Про господарські товариства" передбачено, що зміни до установчих документів товариства набувають чинності з дня їх державної реєстрації, чого в даній справі встановлено не було.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у справі відсутні належні докази про порушення ТОВ „ Поліське поле" права інтелектуальної власності ОСОБА_1
Визнання судом за ОСОБА_1 права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ було здійснено всупереч положенням ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 5 Закону України „ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг „ , якою встановлено, що право власності на знак засвідчується свідоцтвом , виданим уповноваженим державою органом. Оскільки такий документ позивачем було отримано, права ОСОБА_1 порушено не було, тому підстави для захисту вказаного цивільного права позивача судом, відповідно до ст. 15 ЦК України, відсутні. Посилання суду першої інстанції на положення ст.392 ЦК України є неправомірним, оскільки указана правова норма не регулює наведені правовідносини.
Враховуючи, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позовних вимог щодо права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , питання про закриття провадження в наведеній частині вимог вирішено апеляційним судом шляхом постановлення ухвали, як окремого процесуального документа.
Звернення відповідача за первинним позовом із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання назви твору „ ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що не є об'єктом авторського права , визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір - Програму проведення циклу концертів оркестру „ ІНФОРМАЦІЯ_5, який складається з „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , „ ІНФОРМАЦІЯ_3 „ ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших НОМЕР_2 від 24 січня 2005 року в частині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , за відсутності у справі жодних достовірних доказів на підтвердження наявності між сторонами правовідносин, що стосуються права інтелектуальної власності ОСОБА_1, та доказів на підтвердження права ТОВ „ Поліське поле" на зайняття концертною діяльністю, дає суду підстави для висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що немайнові права ОСОБА_1 жодним чином не зачіпають, не стосуються та не порушують прав та законних інтересів ТОВ „ Поліське поле".
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, проте в наведеній частині воно підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України, оскільки районним судом в належному порядку не було встановлено дійсні правовідносини між сторонами, не з"ясовано чи порушені права ТОВ „ Поліське поле", яке набуло прав юридичної особи лише у липні 2013 року , отриманням ОСОБА_1 відповідних свідоцтв. Натомість, судом першої інстанції , в якості підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову було вказано встановлення фактів про те, що частина назви твору ОСОБА_1 - „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ , є унікальною, та оригінальною, а знак для товарів і послуг під аналогічною назвою не є лише описовим, не є оманливим, або таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу, в той час, коли з"ясування наведених обставин потребує спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, отриманих шляхом призначення експертизи в сфері права інтелектуальної власності та не може ґрунтуватись на припущеннях суду. Між тим, в засіданні суду першої інстанції клопотань про призначення експертизи не заявлялось, висновки з питань, що потребують спеціальних знань в галузі інтелектуальної власності, було зроблено судом всупереч ст.58 ЦПК України щодо належності доказів.
В засіданні апеляційного суду було встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 09 квітня 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» про стягнення матеріальної шкоди за порушення авторського права та за використання без його згоди знаку для товарів і послуг „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ( а.с. 152) та за зустрічним позовом Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про реєстрацію авторського права НОМЕР_2 від 24.01.2005 року в частині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 15.01.2007 року ( а.с.161-169 ), який датовано 20.08.2013 року.
Вказана справа має аналогічний предмет та підстави позову в частині зустрічних позовних вимог та з 25 листопада 2013 року перебуває на експертизі в експертній установі для з"ясування питань , які були вирішені Бахмацьким районним судом без призначення експертизи ( а.с. 175) та рішення якого було представлено представниками ОСОБА_1 Печерському районному суду м. Києва для приєднання до справи на підтвердження , згідно з приписами ч.3 ст. 61 ЦПК України, встановлення Бахмацьким районним судом обставин , які не підлягають доведенню у справі, що розглядається в м. Києві. Копію клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до справи рішення Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року представником Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» було представлено апеляційному суду для огляду в судовому засіданні.
Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що у даній справі не було встановлено порушення прав та законних інтересів як ОСОБА_1, так і ТОВ „ Поліське поле", а заведення даної цивільної справи у Бахмацькому районному суді було зумовлено необхідністю отримання судового рішення у цивільній справі про встановлення судом обставин, що за правилами ч.3 ст.61 ЦПК України, є підставами для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких приймає участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Керуючись ст.ст. . 418, 419, 431, 432 ЦК України ст.ст. 8, 9, 11, 14, 15, 50-52 Закону України „ Про авторське право і суміжні права „ , ст.ст. 1-6, 19-21 Закону України „ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг „ , ст.ст. 57, 58, 60, 88, 209, 213, 218, ч.3 ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду від 15 жовтня 2013 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про заборону використання назви „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ без згоди ОСОБА_1 в рекламі, а також будь-яким іншим чином, та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поліське поле „ утриматись від дій щодо підготовки та проведення театралізованого заходу під назвою „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання назви твору „ ІНФОРМАЦІЯ_1 „ такою, що не є об'єктом авторського права, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та знак для товарів і послуг відмовити.
Стягнути на користь Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» витрати, понесені на сплату судового збору за апеляційний розгляд справи, в сумі по 57 ( п"ятьдесят сім ) грн.. 35 коп. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :