Справа №118/393/14-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 лютого 2014 року м. Судак
Суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Лісовська В.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дачнівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дачне м. Судака,
встановив:
Прокурор м. Судака звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дачнівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Дачнівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим, заборгованість зі сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дачне м. Судака, в сумі 5803,59 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором про дольову участь замовника у інженерно-транспортній та соціальній інфраструктурі с. Дачне м. Судака в сумі 1208,70 грн., з мотивів, викладених у позовній заяві.
Позовна заява підлягає поверненню прокурору м. Судака, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Прокурор помилково вважає, що відповідно до норм ст. 110 ЦПК України - заявлений позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дачне м. Судака, може бути пред'явлений за місцем виконання договору.
Змістом договору № 02/07 від 02.07.2012р. укладеного між виконавчим комітетом Дачнівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим та Колковцем В,в, не зазначене місце його виконання.
Відповідно до умов зазначеного договору (п. 4.1) ОСОБА_1, як сторона за договором повинен перерахувати частину внеску у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Дачнівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим, відкритий у Головному управлінні ГКСУ в АР Крим м. Сімферополі, що не пов'язано з місцем укладення договору.
Крим того, місце реєстрації ОСОБА_1 відомо: АДРЕСА_1,
що підтверджується адресною довідкою Державної міграційної служби України ГУ в. м. Києві, тому положення ст. 110 ЦПК України, у даному випадку, на відповідача ОСОБА_1 не розповсюджуються.
У позовній заяві також невірно зазначене прізвище відповідача, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1, що не відповідає доданим до позову документам.
При викладених обставинах у суду немає законних підстав відкрити провадження у справі, оскільки вона не підсудна Судацькому міському суду АР Крим і підлягає поверненню прокурору м. Судака.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву прокурора м. Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Дачнівської сільської ради м. Судака Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Дачне м. Судака повернути прокурору м. Судака, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору, потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Лісовська