Справа № 114/2717/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014року с. Роздольне

Роздольненський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Абеляшева О.В.,

секретар судового засідання - Оголь О.П., Ігнат'євої Ю.С.,

за участю прокурора Вілінського Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130340000733 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Роздольне Роздольненського району АР

Крим, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який мешкає в

АДРЕСА_1, судимого 03.10.2013 р., вироком Роздольненського

районного суду АР Крим за ст. 309 ч. 2 КК України; ст. 317 ч. 1 КК

України; ст. 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з

випробуванням, встановлений випробувальний строк два роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в:

24 серпня 2013 р., у період часу з 03 час. 00 хв., до 04 час., 30 хв., ОСОБА_1, без дозволу власника домоволодіння, через незаперті ворота пройшов на територію домоволодіння та через незачинене вікно спальної кімнати, проник у будинок АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2 чим порушив її право на недоторканість житла.

Допитаний у якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні вказаного злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не оспорював обставини справи, підтвердив обставини скоєння злочину та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2, у нього у минулому були стосунки, однак, він дізнався, що ОСОБА_2, зустрічається з іншим молодим чоловіком, з метою з'ясування цих обставин, він 24 серпня 2013 р., у період часу з 03 час. 00 хв., до 04 час., 30 хв., прийшов за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: будинок АДРЕСА_2, через незаперті ворота пройшов на територію домоволодіння, підійшов до дому та через незаперте вікно проник у будинок де мешкала ОСОБА_2, однак, був помічений матір'ю ОСОБА_2, яка його вигнала з дому.

Допитана у якості потерпілої у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона мешкає за адресою: будинок АДРЕСА_2. У минулому вона малаі стосунки з ОСОБА_1, однак, у теперішній час вона зустрічається з іншим молодим чоловіком. 24 серпня 2013 р., у період часу з 03 час. 00 хв., до 04 час., 30 хв., від своєї матері вона дізналася, що за місцем її мешкання, через незачинене вікно спальні, у будинок проник ОСОБА_1, однак, її мати вигнала його з будинку. Будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1, вона не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини у скоєнні злочину самим обвинуваченим, його вина підтверджена і іншими доказами, які ніким з учасників процесу не оспорюються і безпосередньо досліджувалися судом в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1 злочину, а саме, що 24 серпня 2013 р., у період часу з 03 час. 00 хв., до 04 час., 30 хв., він проник за місцем її мешкання у будинок за адресою: будинок АДРЕСА_2. (а.п.6);

- копією паспорта потерпілої ОСОБА_2 згідно якого вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. (а.п.12).

Аналізуючи і оцінюючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого - ОСОБА_1 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого.

Разом з тим, суд враховує і визнає як пом'якшувальні покарання обставини відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи в сукупності вказані обставини, для досягнення мети покарання, якою є виправлення особи, що вчинила злочин, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів оскільки вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 03.10. 2013 р., його визнано винуватим та засуджено за ст. 309 ч. 2; ст. 317 ч. 1; ст. 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з застосування до нього покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 94, 369-378 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 03 жовтня 2013 року з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України, у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначивши йому випробувальний строк на два роки.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, таким, що знаходиться під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя -