Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
Справа № 121/8252/13-а
28.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Курапової З.І.,
суддів Кобаля М.І. ,
Воробйової С.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Леонов А.А. ) від 14.11.13 у справі № 121/8252/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Ялтинського міського голови Ілаша Сергія Федоровича (АДРЕСА_2)
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Леонов А.А..) від 14.11.13 р. у справі № 121/8552/13-а (2-а/121/598/13) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ялтинського міського голови Ілаша Сергія Федоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду від 13.11.2013 р. по справі № 121/8252/13-а, 2а/121/508/13, ухвалити нову постановою, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також з невідповідність висновків суду обставинам справи, та в порушення норм процесуального права.
В судове засідання 28.01.2014 року позивач, представник позивача та відповідач не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Повістка, яка направлена судом на адресу позивача, зазначену в апеляційної скарзі, повернута поштою за закінченням терміну зберігання. Повістка, яка направлена на адресу представника позивача, отримання останнім під розпис.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі не з'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Позивач - ОСОБА_2 23 вересня 2013 р. звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовної заявою до відповідача - Ялтинського міського голови Ілаш Сергія Федоровича, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Ялтинського міського голови № 441-л від 13 вересня 2013 р. «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2».
Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядження Ялтинської міської ради від 16.07.2013 р. № 280-л «Про затвердження Положення про проведення атестації посадових осіб Ялтинської міської ради» видане Ялтинським міським головою з перевищенням повноважень; при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем порушені вимоги ч.1 ст. 149 КЗпП.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача по притягненню ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Судова колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Ялтинського міського голови від 13 вересня 2013 р. начальнику управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків оголошена догана (а. с. 18-19).
До дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 притягнутий у зв'язку з неявкою 10.09.2013 р. на засідання атестаційної комісії, невиконання вимог Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих комітетів Ялтинської міської ради, затвердженого розпорядженням від 17.07.2013 р. № 280-л.
Згідно ч.4 ст. 16 Закону України від 19.11.1992. № 2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» (далі Закон № 2801) планування розвитку мережі державних і комунальних закладів охорони здоров'я, прийняття рішень про її оптимізацію, створення, реорганізацію, перепрофілювання державних і комунальних закладів охорони здоров'я здійснюється відповідно до закону органами, уповноваженими управляти об'єктами відповідно державної і комунальної власності.
Згідно ч.2 ст. 54 Закону № 280 відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, які їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.
Згідно ч.5 ст. 16 Закону № 2801 заклад охорони здоров'я провадить свою діяльність на підставі статуту (положення), що затверджується власником закладу (уповноваженим ним органом).
Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону № 2801 керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладання з ними контракту строком від трьох до п'яти років.
Згідно ст.. 3 Закону України від 07.06.2001 р. № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон № 2493) посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільськими, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсної основі чи за іншою процедурою, передбаченої законодавством України.
Отже, начальник управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування.
Згідно ч.1, 3, 10 Закону № 2493 з метою оцінки ділових та професійних якостей, а також кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, крім осіб, зазначених у частині другій цієї статті, посадові особи місцевого самоврядування один раз на 4 роки підлягають атестації. Атестаційна комісія створюється за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної обласної ради. Типове положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2001 р. № 1440 затверджено Типове положення про проведення атестації посадових осіб місцевого самоврядування, яким визначено основні положення проведення атестації. При цьому, пунктом 25 цього Положення передбачено, що інші питання атестації посадових осіб регулюються положенням про проведення атестації, яке затверджується сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради.
Розпорядженням Ялтинського міського голови від 16 липня 2013 р. № 280-л затверджено Положення про проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Ялтинської міської ради (а. с. 23-27). Дата прийняття цього розпорядження саме 16 липня 2013 р. підтверджується матеріалами справи.
Судова колегія вважає неспроможними доводи позивача щодо протиправності цього розпорядження, оскільки аналізуючи вищезазначені норми законодавства, судова колегія дійшла висновку, що розпорядження Ялтинського міського голови від 16.07.2013 р. № 280-л «Про затвердження Положення про проведення атестації посадових осіб Ялтинської міської ради» прийнята міським головою в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.
Посилання позивача на ту обставину, що його не ознайомили з Положенням про проведення атестації посадових осіб Ялтинської міської ради не може служити підставою для звільнення позивача від дисциплінарної відповідальності за неявку не засідання атестаційної комісії.
Відповідно до п..2 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2493 дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечать Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
Згідно ст.. 14 Закону України від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків , перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про повну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Матеріалами справи встановлено, що розпорядження Ялтинського міського голови від 06.08.2013 року № 355-л затверджено графік проведення атестації посадових осіб виконавчих органів Ялтинської міської ради. Відповідно до пункту 3 зазначеного розпорядження, на керівників виконавчих органів Ялтинської міської ради покладено обов'язок щодо підготовки та надання до атестаційної комісії службових характеристик на посадових осіб, які проходять атестацію; попередньо ознайомити зі змістом службової характеристики посадової особи, на котру вона складена, визначено строк виконання - не пізніше, ніж тиждень до проведення атестації. (а.с. 28).
Судова колегія зазначає, що ОСОБА_2, як начальник Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради, повідомлений про дату проведення атестації, що підтверджується особистим підписом у графіку від 12.08.2013 року. (а.с. 29). Разом з тим, ОСОБА_210.09.2013 року не з'явився на засіданні атестаційної комісії, що підтверджується службовою запискою заступника атестаційної комісії Олефір О.І. від 10.09.2013 року. (а.с. 21).
Відповідно акту від 13.09.2013 року, складеного першим заступником міського голови Олефір А.І., начальника відділу по роботі з кадрами Колесниченко Н.Н., заступника начальника по роботі з кадрами Єлисеєнко Т.В., начальнику управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради ОСОБА_2 доведено про необхідність надання письмових пояснень про причину його відсутності на засідання атестаційної комісії 10.09.2013 року, однак позивач відмовився отримати лист-повідомлення з даного приводу. (а.с. 20).
12.09.2013 року листом за вих.. № 02.1-31/5878 доведено начальну Управління охорони здоров'я Ялтинської міської ради щодо необхідності надання пояснень про причини відсутності на засіданні атестаційної комісії.
13.09.2013 року розпорядженням Ялтинської міського голови Ілаша С.Ф. № 441-л
притягнуто ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та оголошено догану.
Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням розпорядження Ялтинського міського голови № 355-л від 06.08.2013 року, неявкою на засідання атестаційної комісії та не повідомлення щодо причин неявки, порушено статтю 139 КЗпП.
Судова колегія дійшла висновку, що розпорядження Ялтинського міського голови № 441-л від 13.09.2013 р. прийнято з дотриманням вимог ст. 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.13 у справі № 121/8252/13-а підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.13 у справі № 121/8252/13-а - залишити без задоволення
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.13 у справі № 121/8252/13-а - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис З.І.Курапова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис С.О. Воробйова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя З.І.Курапова