07.02.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 33/797/12/14 Председательствующий в 1-ой инстанции: Щербаков В.В. Категория: ст.130 ч.1 КУоАП Докладчик: Юненко Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 февраля 2014 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Юненко Н.А.,
с участием:
адвоката - ОСОБА_2, лица привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2014 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Кемеровской области города Кемерово, гражданин РФ, работающий заместителем директора в ПАО «Filotija», проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления районного суда ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.
Так, 06.12.2013 года в 00 часов 45 минут, в городе Севастополе по ул. Степаняна, 2-а, водитель ОСОБА_3, управлял автомобилем «Dodge», государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении «Охраны здоровья», на состояние алкогольного опьянения, вывод № 001784.
Своими действиями ОСОБА_3 допустил нарушение требований п.2.9(а) ПДД Украины и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда как необоснованное, а производство по делу закрыть.
Апелляция мотивирована тем, что в судом первой инстанции было нарушено прав ОСОБА_3 на защиту, поскольку последний о дате и времени судебного заседания судом не извещался, в связи с чем не мог дать пояснения и возражения по факту составления в отношении него сотрудниками УГАИ протокола об административном правонарушении.
Также апеллянт указывает в апелляционной жалобе на то, что районный суд привлекая ОСОБА_3 к административной ответственности, сослался на доказательства которые содержат в себе противоречия, и составлены с нарушениями.
Так, адвокат указывает, что протокол об административном правонарушении, был составлен сотрудниками УГАИ в 00 час.50мин., то есть, по времени раньше, чем было получено заключение медицинского учреждения о результатах медицинского осмотра ОСОБА_3 составленное в 01 час. 00 мин.
При этом, адвокат в апелляции утверждает, что заключение врача о пребывании ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, вызывает сомнение, и не может быть доказательством его вины, так как заключение было составлено на основании акта медицинского осмотра, который проводился с нарушением установленного инструкцией порядка.
Апеллянт также обращает внимание на то, что подтверждая вину, суд первой инстанции сослался на объяснения свидетелей, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые не указывали на факт нахождения водителя ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, а лишь в 01час. 50мин. 06.12.2013г. засвидетельствовали то, что последний отказался подписывать протокол.
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 указывает, что из видеозаписи предоставленной сотрудниками УГАИ видно, что у ОСОБА_3 отсутствуют характерные внешние признаки алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_3 и его представителя - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию в полном объеме, проверив материала дела и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 КУоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ст.280 КУоАП, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснит другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
О строгом соблюдении норм КУоАП указал и Верховной Суд Украины в п. 24 постановления Пленума №14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», обращая внимание судов на недопустимость упрощенного подхода к судебному рассмотрению дел об административных правонарушениях на транспорте и игнорирование прав лиц, которые привлекаются к ответственности, потерпевших их законных представителей и защитников.
Содержание постановления судьи должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 283 и 284 КУоАП. В нем, в частности, необходимо привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения и указать мотивы непринятия других доказательств, на которые ссылался правонарушитель или выраженных последним доводов.
Однако указанной выше требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены небыли, материалы об административном правонарушении рассмотрены упрощенно, что привело к неправильному разрешению дела.
Так, из протокола об административном правонарушении АВ2 № 378227 от 06.12.2013 усматривается, что ОСОБА_3 было сообщено сотрудниками УГАИ, что рассмотрение дела состоится 13 декабря 2013 года в 14 час. в Гагаринском районном суде города Севастополя.
Вместе с тем, дело было рассмотрено судом первой инстанции 20 декабря 2013 года в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_3, который о месте и времени рассмотрения судом надлежаще уведомлен не был.
Признавая ОСОБА_3 виновным по ст. 130 ч.1 КУоАП, районный суд сослался на протокол об административном правонарушении АВ2 № 378227 от 06.12.2013 года составленный инспектором ДПС УГАИ в городе Севастополе Худым П.М., заключение медицинского учреждения от 06.12.2013 года № 001784, объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также видеозапись о передвижении, проверке документов и освидетельствовании ОСОБА_3 в медицинском учреждении.
В соответствии со ст. 294 ч. 7 КУоАП суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд может исследовать новые доказательства, не исследованные ранее, если признает обоснованным непредоставление их в местный суд или необоснованным отклонение их местным судом.
Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 пояснил, что он действительно 06 декабря 2013 года после 00 час. передвигался на автомобиле «Dodge», регистрационный номер НОМЕР_1, между домами с целью его парковки возле дома АДРЕСА_1. Перед этим спиртных напитков не употреблял. В ходе движения, сзади себя автомобиля ГАИ не видел, так как он ехал без проблесковых маячков. Припарковавшись, он ОСОБА_3 заглушил двигатель и в это время к его автомобилю подошел сотрудник ГАИ, который постучал к нему в окно, и жестом предложил выйти. Выйдя с автомобиля, инспектор ГАИ представился и предложил ему ОСОБА_3 проследовать в служебную машину ГАИ, где у него другой сотрудник ГАИ потребовал удостоверение на право управления транспортными средствами. Затем, он ОСОБА_3, вышел из машины ГАИ достал из сумки документы разложил их на капоте и стал показывать инспектору. После чего, ему снова предложили сесть в служебную машину ГАИ, где инспектор продолжил рассматривать документы, после чего инспектор предложил выдохнуть в его сторону, спросил его, ОСОБА_3 пил ли он спиртное. Он ОСОБА_3 пояснил, что спиртные напитки не пил, затем инспектор ГАИ предложил ему проследовать в медицинское учреждение для проведения экспертизы.
(Показания ОСОБА_3 в этой части подтверждаются видеозаписью сделанной сотрудниками УГАИ при помощи видеорегистратора, которая была исследована судом апелляционной инстанции.)
После чего, он ОСОБА_3 сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками ГАИ выехали со двора дома АДРЕСА_1. Проехав метров 50, инспектор ГАИ остановил автомобиль, и ему ОСОБА_3 сотрудники ГАИ намекнули, что можно не ехать в больницу, если он за это передаст им денежное вознаграждение. Он ОСОБА_3 отказался от такого предложения, после чего, его примерно в 01 час. привезли в больницу. В больнице какого либо объективного осмотра и обследования ему не проводили. Акт медицинского осмотра заполняла медсестра, на предложение которой он подул в алкотест. Пульс и артериальное давление ему при этом не измеряли, язык и глаза не осматривали, на медсестру он не дышал с целью выявления какого либо запаха. Позже пришел врач-мужчина, который предложил ему ОСОБА_3 сделать пальценосовую пробу, которую он выполнил без ошибок. Когда врач сказал, что у него ОСОБА_3есть признаки алкогольного опьянения, то в ответ он также сказал, что врач сам находится в алкогольном опьянении, так как от врача разило спиртным и предложил врачу продуть алкотест. После выдачи врачом заключения из которого следовало что он, ОСОБА_3 находится в алкогольном опьянении, с которым он не был согласен, сотрудники ГАИ привезли его около 02 час. обратно к дому АДРЕСА_1, где остановили проезжавшие автомобили, позвали свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в присутствии которых вручили ему копию протокола и временное водительское удостоверение. От подписи в протоколе он отказался, в виду того, что сведения в нем не соответствовали действительности.
Из протокола об административном правонарушении АВ2 № 378227 составленного старшим инспектором ДПС УГАИ в городе Севастополе Худым П.М. усматривается, что он был составлен 06.12.2013г. в 00 час.50 мин. о том, что водитель ОСОБА_3 проживающий по адресу АДРЕСА_1,в 00 час.45 мин. на АДРЕСА_1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводился в медицинском учреждении охраны здоровья, вывод №001784.
В ходе подготовки дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 к апелляционному рассмотрению судом апелляционной инстанции из КЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», были истребованы и приобщены документы о выявлении у водителя ОСОБА_3 признаков алкогольного опьянения, а именно: направление инспектора УГАИ от 06.12. 2013г. на осмотр; акт медицинского осмотра №001784 от 06.12.2013г.; запись из журнала регистрации медосмотров лиц с целью выявления алкогольного состояния.
В ходе исследования указанных документов в заседании апелляционного суда установлено следующее.
Водитель ОСОБА_3, 06.12.2013г. в 01 час. 00 мин. старшим инспектором ДПС УГАИ в городе Севастополе Худым П.М. был направлен на осмотр в КЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», с целью выявления у него состояния алкогольного опьянения.
Из Журнала регистрации осмотров, Акта медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения №001784 видно, что акт был составлен врачом, фамилия и инициалы которого в акте указаны не разборчиво, 06.12.2013г. также в 01 час.00 мин.
Исходя из временных параметров указанных в направлении и акте осмотра, следует, что после получения врачом или медсестрой направления от сотрудника УГАИ, сам медицинский осмотр ОСОБА_3, заполнение бланка акта, составление заключения и запись в журнале, длилось 00 час. 00мин. 00сек.
Из протокола об административном правонарушении АВ2 № 378227 составленного старшим инспектором ДПС УГАИ в городе Севастополе Худым П.М. усматривается, что он был составлен 06.12.2013г. в 00 час.50 мин. о том, что водитель ОСОБА_3 проживающий по адресу АДРЕСА_1,в 00 час.45 мин. на АДРЕСА_1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр проводился в медицинском учреждении охраны здоровья, вывод №001784.
Таким образом, между указанными выше медицинскими документами и протоколом об административном правонарушении АВ2 № 378227, усматривается противоречие по времени их составления, что является нарушением ст.256 КУоАП в части точного указания в протоколе даты и времени, и вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение в его правильности и достоверности, в виду заранее внесенных старшим инспектором ДПС УГАИ в городе Севастополе Худым П.М. 06.12.2013г. в 00 час.50 мин. в протокол об административном правонарушении АВ2 № 378227 сведений о состоянии алкогольного опьянения на основании вывода №001784 КЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», составленного 06.12.2013г. в 01 час.00 мин.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять как доказательство Вывод врача КЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» о результатах медицинского осмотра ОСОБА_3 от 06.12.2013 года, согласно которого последний находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из следующего.
Так, согласно п.3.16. Инструкции «О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, которые понижают внимание и скорость реакции» утвержденной приказами МВД Украины и МОЗ Украины №400/666 от 09.09.2009 г., зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 06.10.2009г.за №931/16947, (далее Инструкция),вывод по результатам медицинского осмотра с целью установления алкогольного опьянения, выдается на основании акта медицинского осмотра.
Исходя из содержания п. 3.15. Инструкции диагноз который вносится в акт медицинского осмотра, устанавливается по результатам осмотра на состояние опьянения и лабораторными исследованиям.
Таким образом, исходя из требований п.3.15. Инструкции, для установления правильного диагноза о состоянии лица в алкогольном опьянении, необходимы две составляющие, это внешний осмотр обследуемого лица и лабораторные исследования биологической среды к которой относятся: моча и кровь, слюна, смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук (п.п. 3.12., 3.13. Инструкции).
Как усматривается из Акта медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения ОСОБА_3 №001784 от 06.12.2013г., какие либо объекты биологической среды у него на лабораторные исследования взяты не были. В пункте 22 Акта указано, что ОСОБА_3 «мочу сдавать отказался».
Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 пояснил, что действительно отказался сдавать мочу, так как не мог это сделать в виду отсутствия физиологической потребности.
Пункт 3.18. Инструкции требует, чтобы все записи в акте медицинского осмотра и заключении о результатах медицинского осмотра лица на состояние опьянения должны быть разборчивыми.
Вместе с тем, из Акта медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения №001784 у ОСОБА_3 видно, что он составлен с нарушениями п.3.18. Инструкции, в частности: неразборчиво указана фамилия и инициалы врача, а также сведения в п. 13 Акта касающиеся осмотра вегето-сосудистой реакции, и нистагма при взгляде в сторону обследуемого.
Кроме того, в п. 18 Акта указано, что при медицинском осмотре с целью выявления состояния алкогольного опьянения ОСОБА_3 использовалось специальное техническое средство Alkotest№6510, которое должно иметь свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о проверке. Однако при этом в Акте №001784 от 06.12.2013г., не указаны, точное время обследования, а также дата последней проверки этого технического средства. Отсутствие указанных сведений о техническом средстве Alkotest №6510, вызывает у суда сомнение в его пригодности и исправности, в связи с чем заявление ОСОБА_3 о неисправности прибора указанное в акте, является обоснованным.
Согласно п. 3.22. выводы о результатах медицинского осмотра лиц на состояние опьянения, составленные с нарушением требований Инструкции, считаются не действительными.
При таких обстоятельствах, Выводы КЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» о результатах медицинского осмотра ОСОБА_3 от 06.12.2013 года, согласно которого последний находился в состоянии алкогольного опьянения, составленные на основании Акта медицинского осмотра №001784 от 06.12.2013г., послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении АВ2 № 378227, апелляционный суд считает недействительными, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу.
Согласно ст. 7 КУоАП, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе, как на основаниях и в порядке установленном законом.
Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем, а также не предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без тщательного исследования всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
В соответствии с требованиями ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового постановления, которым производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП, Апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3, привлеченного к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3, по ст.130 ч.1 КУоАП - закрыть.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ (подпись)
С оригиналом дествительно:
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.А.Юненко