ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

30 січня 2014 року Справа № 5016/56/2012(8/6)

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Власенко М.О., дов. №1 від 03.01.2013;

Прудник Є.В., дов. №8 від 03.01.2014;

у судовому засіданні бере участь прокурор Папу С.В., посв. №016652, від 30.04.2013

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вознесенська ПМК»,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283;

до відповідача - Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а,

за участю Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів транспортній сфері,

54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2

про стягнення коштів у сумі 4736217 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вознесенська ПМК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - відповідач) коштів у сумі 4736217 грн. 48 коп., з яких: 3346324 грн. 21 коп. - основний борг; 903539 грн. 15 коп. -пеня; 333804 грн. 16 коп. інфляційні втрати; 152549 грн. 96 коп. - три проценти річних, на підставі договору № 03/36 від 16.10.2008, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з судового збору у розмірі 64380 грн.

16.10.2012 Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (далі - прокурор) повідомив про свою участь у даній справі.

Ухвалою суду від 07.12.2012 у справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЕ). На вирішення експерта було поставлено такі запитання:

- Чи підтверджуються документально висновки позивача про здійснення поставок відповідачеві?

- Чи відповідають первині документи вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю?

- Чи підтверджуються документально висновки позивача про одержання усіх первинних документів уповноваженими представниками відповідача?

- Чи підтверджено документально, що поставки було здійснено на підставі Договору від 16.10.2008?

12.11.2013 на адресу суду надійшов висновок експерта №18 від 09.10.2013, однак експерт не дав однозначних і вичерпних відповідей на поставлені питання, тому суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

08.01.2014 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, в обґрунтування якого позивач посилається на недостатню ясність та неповноту висновку судового експерта за № 18 від 09.10.2013, оскільки експертом не було враховано жодного первинного документу з боку відповідача, документів наданих ДПІ в Заводському районі, а також не всіх документів наданих експерту позивачем, зокрема рахунку №361.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи, заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 42 ГПК у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача, призначити по справі судову економічну експертизу. У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу та її проведення доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

2. Перед експертом поставити питання:

- Якщо виходити з положень Договору № 03/36 від 16.10.2008, зокрема п.п. 4.1, 4.3, 5.3 та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, чи підтверджується документально, в тому числі з урахуванням первинних документів, наданих ДПІ в Заводському районі міста Миколаєва, вказаний в позовній заяві позивачем - Приватним акціонерним товариством "Вознесенська ПМК" розмір основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем - Дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" умов Договору № 03/36 від 16.10.2008. Якщо так, то у яких саме сумах (окремо: основний борг; пеня; інфляційні втрати; три проценти річних)?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи під час судового розгляду покласти на позивача. Зобов'язати позивача перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

8. На адресу Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7) направити копію ухвали та матеріали справи № 5016/56/2012(8/6).

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька