ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/1282/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м. Хмельницький

про порушення справи про банкрутство (заява ДП "Хумана піпл ту піпл Україна", м. Київ з вимогами до ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький)

Представники сторін:

від заявника (кредитора): Василик В.В. - представник ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" згідно довіреності № б/н від 13.01.2014р.;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР КИЇВ", м. Київ звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість у сумі 478792,47грн.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2013р. заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.10.2013р., зобов'язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Головачева І. М. подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №924/1282/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 27-А, кв. 347; ідентифікаційний номер 2124500398; ліцензія серія АВ600752 від 23.04.2012р.; свідоцтво №221 від 21.02.2013р.; E-mail 2124500398@mail.gov.ua) та призначено попереднє засідання суду.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013р. №205 (5091) ініціюючим кредитором розміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький.

09.12.2013 року на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна", м. Київ (від 06.12.2013р. згідно штампу на конверті) з вимогами до ТОВ "ЄВРО ЛІЗИНГ", м. Хмельницький визнати укладеним з моменту набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу транспортного засобу №864-ТЗ між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 23/1, кв.2, код ЄДРПОУ 32774741) та дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв.21, код ЄДРПОУ 32309853).

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013 року, у зв'язку із невідповідністю поданої заяви вимогам ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявнику надавався строк для їх усунення.

23.12.2013 року на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл України" про усунення недоліків, у якій останній уточнив вимоги до боржника та просить суд прийняти заяву ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" до розгляду та визнати за дочірнім підприємством "Хумана піпл ту піпл Україна" право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК. Ухвалою суду від 26.12.2013 року дана заява призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

На адресу суду 04.02.2014р. представник ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" подав додаткові пояснення до заяви з вимогами до боржника. До додаткових пояснень додав копії платіжного доручення №2980 від 30.08.2013р. та рахунку-фактури №С-00172381 від 20.08.2013р.

Повноважний представник заявника - ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" в судовому засіданні наполягає на задоволенні поданої заяви з вимогами до боржника, зазначає, що заявник взяті на себе зобов'язання за договором фінансового лізингу №864 від 18.06.2008р. щодо сплати лізингових платежів виконав в повному обсязі та сплатив залишкову вартість транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №2980 від 30.08.2013р. Оскільки, з 30.08.2013р. (дата сплати залишкової вартості ТЗ) у заявника виникло право на отримання у власність спірного транспортного засобу, а у боржника - обов'язок по передачі такого транспортного засобу, просить суд визнати за ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний №АА8458НК.

Боржник та розпорядник майна в судове засіданні не з'явились, повноважних представників не направили, вимог ухвали суду від 20.01.2014р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені. Крім того, представники боржника та розпорядник майна були присутні в судовому засіданні 20.01.2014р. в якому було відкладено розгляд заяви ДП "Хумана піпл ту піпл Україна", м. Київ з вимогами до боржника на 04.02.104р., що підтверджується протоколом судового засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву з вимогами до боржника, господарським судом встановлено та враховується наступне:

Положеннями ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Як вбачається із поданої до суду заяви від 23.12.2013 року та додаткових пояснень до заяви з вимогами до боржника від 04.02.2014р., Дочірнє підприємство "Хумана піпл ту піпл Україна" просить суд визнати право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, належний ТОВ "Євро-Лізинг", шасі № JAAN1R71R87100517, реєстраційний № АА8458НК, переданий останньому у користування на підставі договору фінансового лізингу №864 від 18.06.2008 року.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Таким чином, згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та мають грошовий характер.

Однак у заяві з вимогами до боржника заявник - ДП "Хумана піпл ту піпл Україна", посилається на неналежне виконання боржником умов договору фінансового лізингу та просить визнати право власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, належний ТОВ "Євро-Лізинг", шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний № АА8458НК. Тобто, кредитор має до боржника не грошову, а речово-правову вимогу щодо конкретного майна.

З приводу посилань заявника ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" - у заяві на ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом враховано, що, за приписами цієї статті, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судом також враховано, що ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Крім того, судом звернуто увагу, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України) та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від, зокрема, заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ №911/673/13-г від 05.12.2013р.).

Таким чином, вимога дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до ТОВ "Євро-Лізинг" про визнання права власності на майно підлягає розгляду в позовному провадженні, а не в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна" до ТОВ "Євро-Лізинг" про визнання права власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, належний ТОВ "Євро-Лізинг", шасі №JAAN1R71R87100517, реєстраційний № АА8458НК відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 10, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції), ст.ст. 4-1,12, 16, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна", м. Київ до ТОВ "Євро-Лізинг", м. Хмельницький про визнання права власності на транспортний засіб ISUZU-NQR 71P, шасі № JAAN1R71R87100517, реєстраційний № АА8458НК відмовити.

Копію ухвали надіслати на адреси: заявника, кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 20 прим. :

1- до справи;

2 - ініціюючому кредитору (просп. Перемоги, б. 67, Святошинський р-н, м. Київ, 03062) - простим;

3 - боржнику (вул. Проскурівська, б.23/1, кв.2, м. Хмельницький) - простим.;

4 - розпоряднику майна - арбітражному керуючому Головачеву І. М. (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 27-А, кв. 347) - простим.;

5 - заявнику - Дочірньому підприємству "Хумана піпл ту піпл Україна" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв.21) ;

6 - ФОП Почтар О. А. (02222, м. Київ, вул. Драйзера, 46, кв.20) - простим;

7 - Зайцеву М.М. (вул. Мілютенка, 38, кв.103, м. Київ, 02166) - простим;

8 - ТОВ "АвтоАльянс Київ" (м. Київ, Бульвар Л.Українки, 5)- простим;

9 - ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60 та м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12) - простим;

10 - ПАТ "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк, вул. Універсальна, 2-А, та м. Київ, вул. Андріївська, 4) - простим;

11 - ЧАНЕРО ЛІМІТЕД (CHANERO LIMITED) (м. Київ, вул. Маршала, вул. Жукова, б. 24, кв. 145) - простим;

12 - ТОВ "Консалтингова компанія "СІДКОН" (м. Київ, пр. Перемоги 121-Б, оф. 224)- простим;

13 - ТОВ "КАН" (вул. Богатирська, б. 11, м. Київ, 04209) - простим;

14 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01034) - простим;

15 - ПАТ "УніКредит Банк" (вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, м. Київ, 01034) - простим;

16 - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. І.Федорова, 32-А, м. Київ, 03038) - простим;

17 - ТОВ "Таєрс Асістанс" (вул. Печенізька, б. 8, Шевченківський р-н, м. Київ, 04107) - простим;

18 - Лазоренко І.В. (вул. Андрія Малишка, 27, кв.310, м. Київ, 021192) - простим

19 - ТОВ "СОЛО-ІНВЕСТ" (бульвар 50-річчя Перемоги, буд.86, м. Біла Церква, Київська область, 09100) - простим;

20 - ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (м. Київ, вул. Верховинна, 9) - простим.