Судове рішення #351566
449/20-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я


"15" грудня 2006 р.                                                                              Справа № 449/20-06



За позовом

Підприємства „Надія 2000” ВОІ СОІУ,  м. Київ

до відповідачів


1)Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України”, м. Переяслав-Хмельницький

2)Товарної біржі „Подільська”, м. Хмельницький

3)Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ виробів з металу”, с. Городок

про

визнання недійсним протоколу



Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача

Оксентюк А.І., довіреність №1 від 01.03.06р.

Шутко В.В., директор, наказ №26-К від 17.03.06р.

від відповідача 1

від відповідача 2

від відповідача 3


Коршак В.Г., довіреність №407 від 17.10.06р.

не з’явився

не з’явився


суть спору:


До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства „Надія 2000” Всеукраїнської організації інвалідів „Союзу організацій інвалідів України” (далі-позивач) до  Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України” (далі –відповідач 1), Товарної біржі „Подільська” (далі –відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ виробів з металу” (далі –відповідач 3) про визнання недійсним протоколу №1 від 07.07.06р. проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі „Подільська”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2006р. розгляд справи було призначено на 27.11.2006р. У зв’язку з неявкою представників відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання та необхідністю витребування додаткових матеріалів справи розгляд справи було відкладено на 15.12.06р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 15.12.2006р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2005р. у справі №11/228 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем 1, відповідно до умов якої ДСП „Головний селекційний центр України” передав підприємству „Надія 2000” об’єкт незавершеного будівництва „Виробнича база школи підвищення кваліфікації спеціалістів тваринництва”, розташований в місті Переяслав-Хмельницький, Київської області. 07.07.06р. ДСП „Головний селекційний центр України” через товарну біржу „Подільська” продав спірний об’єкт ТОВ „Світ виробів з металу”. За таких обставин позивач вважає протокол від 07.07.2006р. №1 про проведення біржових торгів актом, який породжує правові наслідки, та просить визнати його недійсним з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства, а саме, ст. 317 ЦК України та ст. 4 ЗУ „Про власність”.

Відповідача 3, повідомлений належним чином ухвалами суду від 13.11.06р. та 27.11.06р. про час та місце судових засідань, в судові засідання 27.11.2006р.та 15.12.2006р. свого представника не направив, відзиву та витребуваних ухвалами суду документів без поважних причин не надав.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав та в усних поясненнях зазначив, що умовами мирової угоди від 27.04.05р. було передбачено передачу об’єкта незавершеного будівництва „Виробнича база школи підвищення кваліфікації спеціалістів тваринництва” на баланс позивача, проте, умови мирової угоди не виконано, об’єкт не передано, акт прийому-передачі не підписувався і на даний час спірний об’єкт знаходиться на балансі відповідача 1.  

Відповідач 2 надіслав до господарського суду Київської області відзив від 11.12.06р. на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить розглядати справу у відсутності його представника. В обгрунтування своїх заперечень відповідач 2 посилається на те, що під час організації та проведення торгів, а також під час складання протоколу торгів, товарною біржою було в повному обсязі дотримано вимоги чинного законодавства України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

02.03.2006р. між Товарною біржою „Подільська”, ДСП „Головний селекційний центр України” та Брокерською конторою „Титан-Проскурів” було укладено договір на реалізацію майна, відповідно до умов якого товарна біржа „Подільська” та брокерська контора „Титан-Проскурів” зобов’язалися надати послуги по продажу майна - незавершеного будівництва „Виробнича база школи підвищення кваліфікації спеціалістів тваринництва”. В газеті „Голос України” №103 від 07.06.2006р. було опубліковано оголошення про реалізацію вищезазначеного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на участь у торгах поступило дві заяви –від ТОВ „Світ виробів з металу” та ТОВ –Компанія „Промагроінвест”.

07.07.2006 року відповідачем 2 проводилися біржові торги (аукціон) з реалізації об’єкта незавершеного будівництва „Виробнича база школи підвищення кваліфікації спеціалістів тваринництва” (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Ново-Київське шосе, 1-А), результати яких оформлені протоколом №1 „Проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі „Подільська” від 07.07.2006року.

Спір виник по даній справі з причин того, що позивач вважає що право власності на об’єкта незавершеного будівництва „Виробнича база школи підвищення кваліфікації спеціалістів тваринництва” набуте ним на підставі затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2005р. у справі №11/228 мирової угоди, а тому акт - протокол від 07.07.2006р. №1 про проведення біржових торгів повинен бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, ст. 317 ЦК України та ст. 4 ЗУ „Про власність”.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України регулює підвідомчість господарських спорів господарським судам. За приписами цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а  також у спорах про визнання  недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.  

У роз’ясненні Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зазначається, що акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який, породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому він адресований.

Отже, однією з ознак акта є його обов'язковість для того кола осіб, на яке він розповсюджує свою дію.

Правове становище товарної біржі визначає Закон України „Про товарну біржу” № 1956-12 від 10.12.91р. Згідно зі статтею 1 цього Закону товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод.

Втім, протоколи проведення торгів (аукціонів), - ведення яких передбачено під час проведення торгів, і до яких заносяться початкова та остаточна ціна продажу об'єкта, пропозиції учасників аукціону, відомості про учасників, переможця, що у ході аукціону запропонував найвищу ціну, результати торгів, - не є актами товарної біржі в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не носять характеру обов'язковості. Вони є лише письмовим оформленням результатів проведення торгів (аукціону) та передумовою укладення договору купівлі-продажу для переможця.

Судом відзначається, що позивач просить визнати недійсним саме протокол №1 „Проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі „Подільська” від 07.07.2006року, який не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, який породжує певні правові наслідки, не спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин, та враховується, що нормами діючого законодавства не передбачено такий матеріально-правовий спосіб захисту, як визнання недійсними протоколів проведення торгів (аукціону), а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 12, 82-84 ГПК України, господарський суд,–

вирішив:


1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.


Суддя  

                                              Іваненко Я.Л.


Дата підписання рішення 21.12.2006р.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація