Справа № 126/2518/13-ц Провадження № 22-ц/772/567/2014Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р. В.

Категорія: 45Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» (далі - ТОВ «Агрофірма «Джулинка»), відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу на підставі частин 2, 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і представником позивача ОСОБА_3 не порушувалось питання про поновлення цього строку. У зв'язку з чим особі, яка подала апеляційну скаргу, було надано тридцятиденний термін з дня отримання копії зазначеної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, за наявності таких. Окрім того, було надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у неповному розмірі.

Вимоги ухвали щодо сплати судового збору представником позивача виконано (а.с. 71-72).

Разом із тим, вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, за наявності таких, не виконано з огляду на наступне.

Представник позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення 8 січня 2014 року про що свідчить дата її підписання та відбиток реєстраційного штампу суду першої інстанції, зазначивши, що, враховуючи положення ст.ст. 218, 294 ЦПК України, вважає, що строк оскарження даного рішення ним дотримано, оскільки він почався не з 18 грудня 2013 року - дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, а з 23 грудня 2013 року - дня проголошення повного тексту рішення, тому просив прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.

Вказаною ухвалою апеляційного суду від 27 січня 2014 року увагу представника позивача було звернено на те, що наведені ним твердження не можна прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного цивільного процесуального законодавства України, у зв'язку з чим роз'яснено положення статей 208, 209, 218, 294 ЦПК України і те, що строк апеляційного оскарження для позивача почався саме з 19 грудня 2013 року і, враховуючи положення статей 69, 70 цього Кодексу, кінцевою датою його закінчення є 30 грудня 2013 року.

Проте, 5 лютого 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року (а.с. 67-68) в якій він знову ж таки послався на те, що строк апеляційного оскарження ним дотримано, оскільки 18 грудня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а повний текст - 23 грудня 2014 року і саме цю дату він вважає днем проголошення рішення, тому строк подачі апеляційної скарги ним не пропущено. Окрім того, зазначив, що лише з 23 грудня 2014 року він зміг ознайомитись із повним текстом рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ОСОБА_3 отримав 24 грудня 2013 року (а.с. 58-59), що не позбавляло його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений статті 294 ЦПК України строк, як зазначалось вище - до 30 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене, представник позивача не вказав інших підстав для поновлення строку ніж ті, які містить його апеляційна скарга, і які визнані ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року неповажними, а тому не виконав вимог цієї ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин заява представника позивача - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення не підлягає до задоволення і у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року - відмовити.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Ковальчук