Судове рішення #35152551

Справа №:124/10956/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Гулевич Ю.Г.

№ провадження:22-ц/190/1560/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

___________________________________________________________________________________________



УХВАЛА



05.02.2014 м.Сімферополь


Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Рошка М.В. після надходження до апеляційного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про витребування майна чужого незаконного володіння, зобов'язання до певних дій, відшкодування збитків та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про заміну засобу та порядку виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2013 року заяву задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України вказана справа разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду, однак підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні з наступних підстав.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач в порядку частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема, відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.


Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 Цивільного процесуального кодексу України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що судове засіданні відбулося 16 січня 2014 року (арк. справи 136), однак зміст повного судового рішення та вступної та резолютивної частини ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим вказує на те, що вона постановлена 16 січня 2013 року (арк. справи 138, 139).

За таких обставин, суду першої інстанції необхідно розглянути питання щодо усунення вищезазначених недоліків та належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною сьомою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя



у х в а л и в :


Справу повернути до Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим для усунення недоліків в строк до 06 березня 2014 року.


СуддяМ. В. Рошка



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація