АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/535/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст.170-173 КПК України Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМунько Б.П.
суддів при секретарі Чорній Я.Ю. Охріменка І.К., Соломки І.А.
з участю прокурораШевченко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12013250020000630 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а :
19.11.2013 року ст. слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12013250020000630 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013250020000630, внесеного до ЄРДР від 25.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_7, маючи посвідчену в м. Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 довіреність, надану їй ОСОБА_6 на розпорядження належною йому квартирою, при цьому маючи обмежені права (відповідно договору, укладеного в усній формі), шахрайським шляхом, а саме - надала в заставу неналежне їй майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6, під час укладання договору позики грошових коштів з ОСОБА_9, отримавши при цьому в останнього грошові кошти, які витратила на свої потреби, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: квартиру АДРЕСА_2; автомобіль легковий марки «PORSHE», моделі «BOXTER», 2007 року випуску, серійний номер: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; ТОВ «ЕС КІ МО», 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. № 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10001377762, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги апелянта та клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно; на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках банків України, в тому числі, в ПАТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_10; на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «ЕС-КІ- МО» та банківські рахунки товариства, які відкриті товариством в ПАТ КБ «ПриватБанк» та інших банках України, в якому на даний час засновником є ОСОБА_10, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на частину майна, що належить ОСОБА_10, а не все майно; апелянт вважає, що судом помилково в ухвалі не визначено й інше майно, що належить ОСОБА_10
Заслухавши суддю-доповідача, прохання представника апелянта ОСОБА_6 - ОСОБА_11 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора та ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г., які підтримали клопотання слідчого погодженого з прокурором про арешт майна, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, апелянт ОСОБА_6 25.10.2013 року звернувся з заявою про вчинення злочину відносно нього до УМВС України в Черкаській області, внаслідок якої було відкрите кримінальне провадження та він визнаний потерпілим. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчий з метою забезпечення заявлення позову в подальшому, запобіганню відчуження майна, яке може бути конфіскованим при постановленні судом вироку, 18.11.2013 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з проханням накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, які належать ОСОБА_10 19.12.2013 року він дізнався та отримав ухвалу слідчого судді від 22.11.2013 року про накладення арешту на частину майна, що належить ОСОБА_10, а тому просить строк на оскарження зазначеної ухвали обраховувати з 20.12.2013 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку колегії суддів, такий висновок суду є правильним, слідчий суддя з урахуванням доведеності необхідності застосування арешту майна слідчим, яка звернулася до суду з відповідним клопотанням погодженим з прокурором та на яку покладається тягар доказування того, що цей захід необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна та/або цивільного позову в цілому вірно врахував вимоги чинного кримінального процесуального закону, задовольнивши клопотання слідчого по суті частково.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 788462 від 05.11.2013 року та витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 25711097 від 08.11.2013 року (а.с.27-28, 29-36) ОСОБА_10 на праві власності належить: квартира АДРЕСА_2; автомобіль легковий марки «PORSHE», моделі «BOXTER», 2007 року випуску, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; ТОВ «ЕС КІ МО», 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. № 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10001377762, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді на даний час є належним чином обґрунтованою і такою, що узгоджується із фактичними обставинами справи, доводи апелянта проте, що ОСОБА_10 має і інше майно (квартиру в м. Києві, автомобіль Субару-Форестер та інше майно) є безпідставними, оскільки ні слідчим, ні апелянтом, потерпілим по кримінальному провадженню суду не надано документів, що підтверджують право власності на це майно, яке належить арештувати, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 року, якою задоволено клопотання органу досудового слідства та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_10, а саме: квартиру АДРЕСА_2; автомобіль легковий марки «PORSHE», моделі «BOXTER», 2007 року випуску, серійний номер: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; ТОВ «ЕС КІ МО», 01601, м. Київ, Печерський район, Паркова дорога, буд. № 20, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР: 10001377762, ідентифікаційний код юридичної особи: 34300543 - без змін.
Головуючий :
Судді :