СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 5002-17/1835-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморье-К.С." на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 23 грудня 2013 року у справі №5002-17/1835-2006

за заявою Державної податкової інспекції у місті Судак в Автономній Республіці Крим

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Державна податкова інспекція у місті Судак в Автономній Республіці Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера" банкрутом.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 13.03.1999р. боржник був визнаний банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 09.09.2008р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вера" призначено арбітражного керуючого Дербіна В.Л.

14.01.2010р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим затверджено мирову угоду від 19.06.2009р., укладену між ТОВ Фірма "Вера" в особі ліквідатора Дербіна В.Л., головою комітету кредиторів ТОВ Фірми "Вера" в особі представника Управління ПФУ у м. Судак Сейтхалілової Л.І. і ТОВ "Чорноморье-КС" в особі директора Горн Олени Петрівни, провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2010р. у справі № 2-3/1835-2006 скасовано, справу № 2-3/1835-2006 передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 грудня 2013 року у справі №5002-17/1835-2006 (суддя Гайворонський В. І.) у затверджені мирової угод відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморье-КС" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу та прийняти нову, якою затвердити мирову угоду.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморье-КС" в якості підтвердження надсилання іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги, надав фіскальні чеки від 22.01.2014р. про надіслання рекомендованого листа на адреси: Кримського республіканського професійно - технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище ресторанного сервісу та туризму" - 9800, м. Судак; ЗАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" - 49032, м. Дніпропетровськ; Верховної ради АР Крим - 23442, Петрівка; Управління пенсійного фонду м. Судака - 98000, м. Судак; ТОВ "Культтовари" - 95000, м. Сімферополь; ТОВ "Віра" - 98000, м. Судак; Дербіна В. Л. - 95000, м. Сімферополь; ОСОБА_1 - 98000, м. Судак; ДПІ м. Судака - 98000, м. Судак.

Однак зазначені чеки не можуть вважатися належним доказом відправлення іншим сторонам у справі копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки з його змісту не вбачається, які саме документи надіслано та на яку саме адресу сторін у справі, що як наслідок виключає можливість встановити відповідність цієї адреси тій, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки до апеляційної скарги не додано опису вкладення до вказаних поштових відправлень, в якому мала бути зазначена повна адреса одержувачів, колегія суддів позбавлена можливості оцінити даний документ в якості належного доказу направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того, адреса Верховної ради АР Крим - 95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18, а згідно фіскального чеку №7685 поштове відправлення було спрямовано на адресу - 23442, Петрівка та учасником даної справи є Дербін В. Л., а не Дробін, як вказано в фіскальному чеку №7681.

Крім того, не надано взагалі жодних доказів про направлення копії скарги на адреси інших учасників справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин, не можна дійти висновку про належне виконання позивачем вимог частини 1 статті 95 ГПК України.

Адже, не повідомлена належним чином сторона справі, як учасник судового процесу позбавлена можливості володіти об'єктивно інформацією стосовно руху судового процесу, що порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність належних доказів повідомлення сторін у справі про подання апеляційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалах від 16 січня 2014 року у справі № 905/5531/13 та від 13.12.2013р. у справі №5002-7/2861-2011.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу заявника, що останній вправі після усунення вищевказаних обставин, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги, звернутися повторно із скаргою, урахувавши при цьому положення норм частини 2 статті 93 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморье-К.С." апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2013 року по справі № 5002-17/1835-2006 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді О.Л. Котлярова

О.І. Проценко