06.02.2014 2/111/22/2014

Справа №111/3961/13-ц

У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЧК «Кварц» про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження човновим гаражем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, третя особа: ЧК «Кварц» про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження човновим гаражем. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є членом човнового кооперативу «Кварц», у його володінні та користуванні знаходиться човновий гараж АДРЕСА_1. Раніш, до інвентаризації гаражів у 2002 році, човновий гараж значився за АДРЕСА_1. Відповідачка вступила до кооперативу у 2006 році та придбала гараж АДРЕСА_1, встановила запірні пристрої, що на теперішній час позбавляє позивача можливості користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном. Оскільки у добровільному порядку відповідачка не бажає звільнити спірний гараж, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, заяву про розгляд справи у їх відсутності не направили.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає - залишенню без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд. Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник не подали заяви про розгляд справи 6.02.2014 року у їх відсутності та не з'явилися у судове засідання повторно,суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЧК «Кварц» про усунення перешкод у праві користування, володіння та розпорядження човновим гаражем залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Українець Л.І.