АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №760/13179/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/498/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді Стрижеуса А.М.

суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2013 позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 249 162,33 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «УАЗ», модель: 3163-034, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для такого продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з причини, що розрахунок заборгованості, вказаний у рішенні суду та на який посилався позивач, не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 110,111), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 липня 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № К3Н1АК23450101, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в сумі 19029,69 доларів США, строком до 22 липня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 23 липня 2007 року між сторонами було укладено Договір застави рухомого майна, за умовами якого відповідач надав позивачу в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «УАЗ», модель: 3163-034, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до п. 34.5. Договору застави рухомого майна сторони визначили, що вартість предмету застави складає 99 030,00 грн. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 27 грудня 2011 року у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 249162,33 грн.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 572, 589 ЦК України та виходив з того, що ОСОБА_3 взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання належним чином не виконувала, а тому ПАТ КБ «Приват Банк» має право звернути стягнення на предмет застави.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого позову про звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: