АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №757/25024/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1899/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді Стрижеуса А.М.
суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю представника позивача ОСОБА_3
представника зацікавленої особи ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми позики -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшла заява ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку виконання рішення.
В обґрунтування заяви ОСОБА_7 посилався на те, що постановою головного державного виконавця відділу примусового конання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Києві від 09 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 жовтня 2012 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 965 553,60 грн. суми боргу, 82 780,27 грн. трьох процентів річних від суми основного боргу, 257 671,05 грн. процентів позики, 3 219,00 грн. судового збору.
Під час проведення виконавчих дій було виявлено таке майно боржника ОСОБА_6: прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006 року побудови, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2 002ЕА, номер кузова НОМЕР_1; кв. АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м.
Рішення суду не виконано у зв'язку з існуванням обставини, що утруднюють його виконання, а саме того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2013 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, визнано прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», автомобіль HUMMER Н2 д.зн. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; кв.АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_6, визначено, що частка ОСОБА_5 в спільній сумісній власності подружжя у майні, яким є прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006 року побудови, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2 д.зн.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; кв.АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м., становить 1/2.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2013 заяву ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволено: встановлено спосіб і порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2012 у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення сум позики, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 965 553,60 грн. суми боргу, 82 780,27 грн. трьох процентів річних від суми основного боргу, 257 671,05 грн. процентів від суми позики, 3 219,00 грн. судового збору, наступним чином:
реалізувати на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006 року побудови, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2 державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м., що належать боржнику ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності; виплатити ОСОБА_5 1/2 частини грошових коштів від сум, за які будуть реалізовані на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження прогулянковий катер «Chapal 276 Signature», 2006 року побудови, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль HUMMER Н2 державнийномерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1; квартира АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м.;
залишок суми боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2012 стягнути у загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що суд першої інстанції не оцінив та не з'ясував, чи дійсно є обставини, що утруднюють виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року.
В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_8., яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги.
Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що частка боржника ОСОБА_6 у виявленому майні встановлена, проте таке майно є неподільним і з нього неможливо виділити частку боржника в натурі, а виконання рішення суду є утрудненим.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року частково задоволені вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення сум позики, стягнуто з останнього 2 965 553,60 грн. суми боргу, 82 780,27 грн. трьох процентів річних від суми основного боргу, 257 671,05 грн. процентів від суми позики, 3 219,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чим встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»ё звернення стягнення на квартиру фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не пересвідчився, чи вживалися державним виконавцем будь - які заходи для з'ясування наявності в боржника достатніх коштів або рухомого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в Першу чергу звернути стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для Виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши спосіб виконання рішення суду, запропонований в заяві, порушує права боржника як сторони у виконавчому провадженні, передбачені ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, при такому способі виконання рішення порушуються інтереси заінтересованої сторони ОСОБА_5
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_5 заслуговують на увагу, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року - скасувати та постановити нову, наступного змісту.
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про встановлення способу і порядку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми позики - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: