ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

09.12.08р.

Справа № К25/278-08

 

За позовом  ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним рішення спостережної ради

 

Суддя  Чередко А.Є.

 

Представники:

  Від позивача:ОСОБА_3., дор. № 5335 від 25.10.2008р.

Від відповідача: Гопа Н.В., дор. б/н від 10.10.2008р., Романюк А.В. дор. б/н від 11.01.2008р.

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.11.2008р. просить господарський суд визнати недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Сумський хлібокомбінат" щодо призначення із 22.10.2007р. тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 до наступних загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що оформлене протоколом засідання спостережної ради № 2 від 21.08.2007р. 

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зазначене рішення прийняте 21.08.07р. спостережною радою ВАТ "Сумський хлібокомбінат" із порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 41, 46, 47 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, а також порядку обрання виконавчих органів товариства, встановлених у п.п. 6.3., 6.13. Статуту ВАТ "Сумський хлібокомбінат", оскільки обрання членів виконавчих органів товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" і не можуть бути передані до інших органів товариства.

Позивач, також зазначає, що внаслідок прийняття спірного рішення спостережною радою ВАТ "Сумський хлібокомбінат" були порушені його права, як акціонера товариства на участь в управлінні товариством, зокрема щодо обрання посадових осіб виконавчих органів товариства, які підлягають захистові судом в силу ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України.  

Відповідач проти позову заперечує, оскільки обрання виконуючого обов'язки голови правління спостережною радою  передбачено п. 6.24. Статуту ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та не суперечить ст. 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 160 ЦК України. Окрім того, відповідач вказує, що окарження рішень спостережної ради товариства не передбачено чинним законодавством України та Статутом ВАТ "Сумський хлібокомбінат", а права позивача, як акціонера товариства внаслідок прийняття спірного рішення не були порушені. Позивачем оскаржується рішення спостережної ради, яким призначено в.о. голови правління товариства, отже спірні правовідносини є трудовими, а справа не підвідомча господарському суду, що є підставою для припинення провадження у справі. З огляду ж на приписи ст. 55 Конституції України справа належить до компетенції адміністративного суду.

Третя особа не з'явилася до судового засідання, не забезпечила явку представника, не надала витребувані судом матеріали та звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із не отриманням копій позовних матеріалів та не можливістю підготуватися до судового засідання. Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у справі, мала можливість ознайомитсь з матеріалами справи, а також на даний час третя особа -ОСОБА_2 є  в.о. голови правління ВАТ "Сумський хлібокомбінат", тобто відповідача у справі, який здійснює цивільну дієздатність саме через свої органи, зокрема в особі в.о. голови правління, якому повинно бути відомо про предмет спору та підстави пред'явлення позову у справі, суд вважає клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи не обгрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 25.11.2008р. по 02.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

                                                                            ВСТАНОВИВ:

         

Позивач є акціонером ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та власником 4500 штук простих іменних акцій цього товариства, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 07.10.2008р., виданою ТОВ „Сумський регіональний реєстратор” та не заперечується відповідачем.

Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2008р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 16.10.2008р. місцезнаходженням ВАТ "Сумський хлібокомбінат" є м. Дніпропетровськ, отже справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області в силу ч. 5 ст. 16 ГПК України.

21.08.2007 року в м. Суми відбулося засідання спостережної ради ВАТ "Сумський хлібокомбінат", на якому було прийнято рішення про призначення із 22.10.2007р. тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Сумський хлібокомбінат" заступника керівника ВАТ" Сумський хлібокомбінат" з комерційної діяльності ОСОБА_2 до наступних загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", оформлене протоколом засідання спостережної ради № 2.

Між тим, відповідно до п. 6.3. Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат»зареєстрованого 01.09.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області за номером 10321050001001876, затвердженого загальними зборами акціонерів відповідно до протоколу № 8 від 16.06.2004р., який був чинним на час прийняття спірного рішення, до компетенції загальних зборів акціонерів, зокрема належить: г) обрання та відкликання голови Правління, членів Правління та ревізійної комісії. Повноваження, передбачені пунктами б), в), г), д), є), і), ї) належать до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Також, п. 6.13 Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат», яким встановлені повноваження, які належать до компетенції спостережної ради, не віднесено до компетенції спостережної ради обрання голови та членів Правління Товариства, або виконуючих обов'язкі останніх.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.  23  Закону України  "Про господарські товариства", в редакції на час прийняття спірного рішення - 27.04.2007р. (далі -Закон), управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Отже голова правління товариства є головою виконавчого органу товариства, який має статус посадової особи.

Згідно з ч. 2 ст. 159 Цивільного Кодексу України, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, зокрема належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Відповідно до ст. 41 Закону, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів, зокрема належить: г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Повноваження,  передбачені  пунктами  б",   "в",   "г",   "д",   "е",   "ї",   "й",  належать  до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статтєю 47 Закону, передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

За ч. 1 ст. 46 Закону, в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Наведеною нормою не передбачено компетенції спостережної ради на обрання та відкликання голови правління та його членів.

Таким чином, можна зробити висновок, що голова правління, це посадова особа колегіального виконавчого органу акціонерного товариства, який наділений повноваженнями вирішувати всі питанні діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради товариства. При обранні ж голови правління товариства, хоча б і виконуючого обов'язки, відбувається утворення органу товариства в розумінні п.  „г” ч. 5 ст. 41 Закону, оскільки утворення органу відбувається саме шляхом обрання відповідних посадових осіб до цього органу.

При таких обставинах рішення наглядової ради про обрання голови правління, або тимчасово виконуючого обов'язки голови правління прийнято з перевищенням повноважень спостережної ради ВАТ «Сумський хлібокомбінат», тобто не відповідає вимогам ст.ст. 41, 46 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, п. 6.3., 6.13 Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

При цьому є безпідставними посилання відповідача на ст. 160 ЦК України, ст. 46 Закону та п. 6.24 Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат», яким передбачено, що в разі бажання голови Правління достроково розірвати контракт, голова Правління подає до Спостережної ради (не пізніше ніж за два місяці) письмову заяву про наміри розірвати контракт. Одночасно з поданням такої заяви голова правління пропонує кандидатуру на тимчасове виконання обов'язків голови правління. Спостережна рада розглядає заяву та кандидатуру на тимчасово виконуючого обов'язки голови правління. В разі незгоди із запропонованою кандидатурою Спостережна рада та голова Правління зобов'язані протягом трьох днів визначитись із кандидатурою на тимчасово виконуючого обов'язки голови правління.

Як вже вище зазначалося судом, питання щодо обрання голови правління товариства (утворення виконавчого органу товариства) віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не може бути передано іншим органам товариства в силу ст. 41 Закону „Про господарські товариства” в редакції на час прийняття спірного рішення, ст. 159 ЦК України та п. 6.3. Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Отже п. 6.24 Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат» суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства, тому не підлягає застосуванню судом при вирішенні спору у даній справі відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України.

Не обгрунтованими є і твердження відповідача щодо того, що рішення спостережної ради не може бути предметом оскарження у суді. Так, в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради (члени виконавчого органу товариства тощо), можуть оскаржити таке рішення до суду, оскільки наглядова рада товариства є його органом управління, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі ст. 55 Конституції України. Тому, рішення наглядової (спостережної) ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом подання позову про визнання його недійсним, якщо рішення не відповідає вимогам законодавства, зокрема прийнято з питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (акціонерів) товариства  та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Аналогічної позиції дотримується, також Верховний Суд України, яка викладена у п. 38 Постанови № 13 Пленуму ВС України від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів”.

Хибними, з огляду на предмет спору у справі, суб'єктний склад сторін у справі та приписи ст. 12 ГПК України, є також твердження відповідача щодо непідвідомчості справи господарському суду, яка на його думку є цивільною (трудовим спором) або адміністративною. При цому суд враховує, що спір у справі виник між акціонером і товариством, не стосується трудових відносин між позивачем і відповідачем, тому спірні правовідносини є не трудовими, а корпоративними.  

Вирішуючи спір по суті, господарський суд, також приймає до уваги, що рішення прийняті спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат»та оформлені у вигляді протоколу № 2 від 21.08.2007р. засідання спостережної ради, тобто офіційного письмового документу, який є по своїй правовій суті актом ненормативного характеру, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача по справі.

Оскільки спостережна рада ВАТ «Сумський хлібокомбінат»не  є  юридичною  особою, відповідачем  у  спорі є ВАТ «Сумський хлібокомбінат», яке у даному випадку здійснює  свої  права  і  бере  на  себе обов'язки через зазначений орган.

Враховуючи усе вищевикладене, а також те, що спірне рішення прийняте спостережною радою ВАТ «Сумський хлібокомбінат»з перевищенням власної компетенції, не відповідає вимогам ст.ст. 41, 46 Закону „Про господарські товариства”, ст. 159 ЦК України, п. 6.3., 6.13 Статуту ВАТ «Сумський хлібокомбінат»та порушує права позивача у справі, як акціонера ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на участь в управлінні товариством, зокрема щодо обрання виконавчих органів товариства на загальних зборах акціонерів, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а наведені відповідачем заперечення безпідставними. Судові витрати слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 23, 41, 46, 47 Закону „Про господарські товариства”, ст.ст. 15, 16, 159 ЦК України,  ст.ст. 4, 12, 49, 82-85 ГПК України, господарський  суд,-                                                                                                           

                                                                                  ВИРІШИВ:

 

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10/310а, ЄДРПОУ 00374522) щодо призначення із 22.10.2007р. тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2 до наступних загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", що оформлене протоколом засідання спостережної ради № 2 від 21.08.2007р. 

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10/310а, ЄДРПОУ 00374522) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_1)  витрати на оплату державного мита в розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн., видати наказ. 

Суддя

А.Є. Чередко

 

Рішення підписано