АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1270/14

Справа № 613/1444/13-ц Головуючий 1 інстанції - Уварова Ю.В.

Доповідач-Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання юридичних послуг, стягнення пені відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати угоду від 13.08.2011 року, укладену з адвокатом ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в сумі 2158,06грн., неустойку в сумі 36660 грн., моральну шкоду - 5000 грн. та судові витрати.

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3, в якому він просив направити справу для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, посилаючись на те, що зареєстрований в Харківському районі. Зазначав, що позивачкою невірно обрано спосіб захисту, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на громадян - виконавців послуг, які не є підприємцями, а тому справа прийнята з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 січня 2014 року справу направлено до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що не погоджується з вказаною ухвалою суду, вважає її ухваленою з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Богодухівського районного суду Харківської області.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи містять дані про те, що позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом про захист прав споживачів та відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України місцем звернення до суду обрала суд за своїм місцем проживання, а саме Богодухівський районний суд Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Тобто Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виконують роботи та надають послуги незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. На відносини, де виконавцем робіт та надавачем послуг є громадянин, що не являється підприємцем, дія цього закону не поширюється.

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що відповідно до вимог діючого законодавства Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність не є підприємницькою, а визнається незалежною професійною діяльністю.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи та пояснень самого відповідача вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Харківського району Харківської області, тому судом 1 інстанції правомірно було направлено дану справу до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 06 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді