ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "01" грудня 2008 р. по справі № 4/135-38
за позовом Центр електрозв"язку №6 Волинської дирекції "Укртелеком" в особі Прокурор м. Нововолинська
до відповідача Підприємець ОСОБА_1
про стягнення 1 199,71 грн.
Суддя Слободян П.Р.
ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:
від позивача: н/з.
від відповідачів: н/з.
в судовому засіданні взяв участь: Манзій П. П. - прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури
Суть спору: позивач - прокурор м. Нововолинська в інтересах держави Національної комісії з питань регулювання зв'язку, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Нововолинськ просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ 1199,71грн., в тому числі 1062,15грн. заборгованості по оплаті наданих послуг електрозв'язку, 12,00грн. пені, 78,24грн. інфляції, 47,32грн.річних.
Відповідач вимоги ухвали суду від 19.11.2008 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне: 29.01.2004р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та підприємцем ОСОБА_1, м. Нововолинськ було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за № 129.
У відповідності до умов вказаного договору позивачем було взято на себе зобов'язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг електрозв'язку.
На виконання умов зазначеного договору, відповідачу надавались послуги електричного зв'язку.
У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, відповідач взяті на себе згідно договору від 29.01.2004р. № 129 зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав.
На момент пред'явлення позовної заяви до суду залишок непогашеної заборгованості станом на 14.11.2008р. склав 1062,15грн. - за період користування електричним зв'язком з лютого по вересень 2008 року.
Надання послуг електрозв'язку, отримання відповідачем та не проведення належних при цьому розрахунків підтверджується долученими до матеріалів справи документами, зокрема, оборотною відомістю, розрахунком заборгованості, рахунками за послуги електрозв'язку за лютий - вересень 2008р.
У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 5.8 договору від 29.01.2004р. № 129 та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за склала 12,00грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за весь час прострочки платежів, становить 47,32грн. та 78,24грн. - суми інфляції.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1 в користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (м. Нововолинськ, вул. Піонерська, 6, код 23251963) 1062,15грн. заборгованості по оплаті наданих послуг електрозв'язку, 12,00грн. пені, 78,24грн. інфляції, 47,32грн.річних.
3. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1код їНОМЕР_1 в доход Державного бюджету України 102грн. державного мита та 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход УДК у м. Луцьку, р/р 31217259710002 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код одержувача 21741605, КЕКД 22050000
Суддя Слободян П. Р.