АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя:Справа № 33/793/20/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 124 КУпАП Кончина О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року, якою

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_4 19.07.2013 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Черкаси по вул. Дахнівській, 10а, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав з прилеглої території, чим порушив п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до цієї ж постанови, встановлено, що ОСОБА_5 19.07.2013 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2, у м. Черкаси по вул. Дахнівській, 10а, при виїзді з прилеглої території «Черкасидержрибоохорона» не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2202, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. За наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року, у діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові також перелічені докази, на підставі яких суддя дійшов висновку про підтвердження винуватості обох водіїв у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, ухвалюючи постанову від 25.11.2013 року, адміністративне стягнення до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовував й провадження у справі закрив, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вказані вище правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2013 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя першої інстанції не виконала вимоги ст. 283 КУпАП, безпідставно визнала ОСОБА_4 винним у вчиненні ДТП та закрила провадження на підставі закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Указує, що у протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу ДАІ не зазначила, коли виникла небезпека для руху автомобіля, і, відповідно, коли ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з п. 12.3 ПДР. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Крім того, представник зазначає, що згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 Також представник вважає, що висновок спеціаліста № 4/251 від 21.08.2013 року не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки інспектор дізнання ДАІ надав спеціалісту неправильні вихідні дані.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, наполягаючи, що вини ОСОБА_4 у ДТП немає.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити постанову судді першої інстанції без змін, наполягаючи, що обоє водіїв винні у ДТП.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суддя вбачає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддею суду першої інстанції на підставі детального дослідження доказів був ухвалений обґрунтований висновок про винуватість обох водіїв у вчиненні поставленого їм у вину адміністративного правопорушення. Такий висновок ґрунтується на результатах дослідження доказів, а саме показів свідків, експерта, даних висновку судово-автотехнічної експертизи.

Суддею обґрунтовано не застосовані адміністративні стягнення до обох водіїв, враховуючи сплив строку можливого накладення таких стягнень на день ухвалення постанови.

Доводи представника ОСОБА_3, викладені в апеляційні скарзі, вбачаються необґрунтованими виходячи з наступного.

Посилання на несвоєчасність вручення ОСОБА_4 постанови судді першої інстанції суддя розцінює як таке, що не мало істотного впливу на порушення його права на оскарження постанови в апеляційному порядку, оскільки апеляційна скарга була прийнята до розгляду по суті судом апеляційної інстанції.

Доводи представника про відсутність факту порушення ПДР з боку ОСОБА_4 обґрунтовано спростовуються даними висновку експерта № 4/251 від 21 серпня 2013 року, де вказано, що за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, у причинному зв'язку з виникненням ДТП знаходились невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. п. 10.1, 10.2, ПДР та невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР України. Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_7 також підтвердив обґрунтованість свого висновку.

Суддя суду апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав, щоб ставити під сумнів обґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Керуючись ст. 283, 292, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2013 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: