АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1497/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О.
Справа 206/8951/13-ц Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 61
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді-головуючого: Григорченка Е.І.
Суддів колегії: Городничої В.С., Лаченкової О.В.
при секретарі Гасановій С.Д.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року заяву ОСОБА_5, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки - повернуто заявнику (а.с.5).
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне вирішення питання щодо підсудності дійсної справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції (а.с.8).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Повертаючи заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, суддя прийшов до висновку, що заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1, що до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не належить.
Проте з такими висновками суду 1-ї інстанції погодитися не можна, оскільки законом встановлено виключну підсудність для даної категорії справ окремого провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.
Згідно п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для деяких справ окремого провадження. Зокрема, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи або за місцезнаходженням наркологічного або психіатричного закладу, якщо вона перебуває там на лікуванні (стаття 236 ЦПК); заява неповнолітньої особи про надання їй повної цивільної дієздатності подається до суду за місцем її проживання (стаття 242 ЦПК). Це стосується й деяких інших категорій справ (статті 251, 257, 269, 274, 279, 287 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в Дніпропетровській обласній психоневрологічній лікарні за адресою: вул. Бехтерева, 1, ж/м Ігрень, м. Дніпропетровськ, яка належить до Самарського районного суду м. Дніпропетровська/а.с. 10/.
Отже, в даному випадку, заяви про визнання громадянина недієздатним подаються до суду за місцем перебування особи на лікуванні психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції на новий розгляд цього питання.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ: