АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1817/14 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В.

Справа 204/9574/13-ц Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про повернення скарги як неподаної по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», зацікавлені особи - Пензова Наталія Валентинівна, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року скаргу ПАТ «Дніпрогаз», зацікавлені особи - Пензова Наталія Валентинівна, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ на дії державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ - визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу неправомірності такої постанови.

Залишаючи без руху подану скаргу, а в подальшому, повертаючи її заявникові як неподану, суддя виходив з того, що скарга на дії державного виконавця має бути оплачена судовим збором за ставкою 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Між тим, погодитись з таким висновком не можна.

Питання сплати судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

В силу ст. 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що скарга на дії державного виконавця не зазначена у переліку об'єктів справляння судового збору.

Відсутня вказівка про скарги на дії державного виконавця як об'єкти справляння судового збору й у статті 4 Закону, якою встановлені ставки судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає невірним висновок судді про те, що скарга на дії державного виконавця має оплачуватись судовим збором, а отже, не було підстав для повернення скарги заявнику.

З урахуванням викладеного ухвала судді від 26 грудня 2013 року в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: