30.01.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/186/2014 Головуючий в першій

Категорія 27 інстанції Шкірай М.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Володіної Л.В., Лівінського С.В.,

за участю:

секретаря - Григорчук І.О.,

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, та просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №109091-cred від 08.01.2008 року в сумі 30800,79 доларів США.

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 17 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України передбачений для відповідача лише спеціальний порядок оскарження заочного рішення, і даний порядок оскарження не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 чи його представник ОСОБА_4 письмову заяву про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17 листопада 2011 року до суду першої інстанції не подавали.

Доводи ОСОБА_4 про те, що ухвалене 17 листопада 2011 року рішення, що оскаржується, не є заочним, спростовується як самим заочним рішенням, так і:

- заявою одного з відповідачів - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення (а.с. 112),

- ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення (а.с. 155),

- ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 27.07.2013 року, яким помилково було відкрито апеляційне провадження, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.12.2013 року (а.с. 222) - про перегляд відповідно в апеляційному і касаційному порядку заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17.11.2011 року.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 1, ч. 5 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 17 листопада 2011 року повернути ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.А. Андрейченко

Судді Л.В. Володіна

С.В. Лівінський