ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград

до  Відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Павлоград

Відповідача-2: Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр", м. Павлоград

про розірвання угоди купівлі-продажу, стягнення 10153 грн.

Суддя  Петренко І.В.

При секретарі Грузін І.М.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1:ОСОБА_3. - дов. від 22.06.07р.

Від відповідача-2:ОСОБА_3. - дов. від. 10.12.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER за ціною 3850 грн між позивачем та відповідачем розірваною; стягнення з відповідача на користь позивача сплачені за товар грошові кошти в розмірі 3850 грн; стягнення з відповідача на користь позивача неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за період з 01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083 грн.

12.08.08 позивачем подана письмова заява про зміни до позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу, відповідно до якої позивач вважає, що співвідповідачем у справі повинен бути ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок", оскільки саме цією особою надано позивачеві гарантійний талон з відміткою - безкоштовне сервісне обслуговування - 36 місяців, у зв'язку з чим просить: визнати угоду купівлі-продажу кондиціонеру моделі SH24ZW6/SER за ціною 3850 грн. між позивачем та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" розірваною; стягнути на користь позивача з  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" солідарно сплачену за товар грошову суму у розмірі 3850,00 грн; стягнути на користь позивача з ТОВ "Пінфо-центр" магазину "Пінфок" неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару за 164 дні за період з 01.12.07 по 14.05.07 у сумі 6083,00 грн.

Відповідачем подані усні пояснення, що Дочірнє підприємство "Пінфок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр" є самостійним юридичними особами, між відповідачем та ДП "Пінфок" укладений договір про співробітництво від 01.05.03. Оспорюваний договір купівлі-продажу укладений між позивачем та відповідачем - СПД ОСОБА_2, грошові кошти отримані виключно СПД ОСОБА_2.

У зв"язку з поданими відповідачем усними поясненнями позивач уточнює позовні вимоги, просить залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр".

Виходячи з предмету позовних вимог, обставин, які належить з'ясувати під час вирішення спору, а також пояснень представників сторін судом залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Дочірнє підприємство "Пінфок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пінфо-центр", про що винесено ухвалу від 12.08.08.

В  судовому засіданні 23.09.08 позивачем подано усне клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 - Приватного підприємця ОСОБА_3., який здійснював установку спірного кондиціонера.

Відповідач -2 проти залучення Приватного підприємця ОСОБА_3. в якості відповідача-3 заперечує, оскільки предметом договору купівлі-продажу є сама продаж кондиціонера, а не його установка. Приватний підприємець ОСОБА_3. - діяв як представник сервісного центру. Позивачем не подано доказів того, що причиною несправності кондиціонера є неправильна його установка, порушення правил монтажу.

Судом клопотання позивача розглянуто, виходячи з предмету позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для залучення участі у справі в якості відповідача-3 - Приватного підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою від 23.09.08р. провадження у справі було зупинено для проведення товарознавчої експертизи, а справу направлено до Дніпропетровського НДІСЕ.

Листом Дніпропетровського НДІСЕ від 16.10.08р. №01/01-04/820 справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відсутні експерти по проведенню даного виду досліджень.

Ухвалою від 27.10.08р. проведення товарознавчої експертизи доручено Харківському НДІСЕ, а справу направлено до Харківського НДІСЕ.

Листом Харківського НДІСЕ від 14.11.08р. №9101 справу повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області, оскільки в даному закладі відсутні спеціалісти з ремонту та експлуатації даного виду обладнання.

Розпорядженням голови суду від 27.11.08р., у зв'язку з обранням 30.10.08р. судді Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач 1, 2 проти позову заперечують та в позові просять відмовити відповідно до відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.08р. о 12:30год., каб.№31.

Позивачу - докази в обґрунтування позову, направити на адресу відповідачів  заяву про зміну позовних вимог, надати  письмове обґрунтування позовних вимог в частині визнання угоди купівлі-продажу кондиціонеру між позивачем та СПД  ОСОБА_2., ДП "Пінфок" ТОВ "Пінфоцентр" розірваною; щодо солідарної відповідальності СПД ОСОБА_2., ДП "Пінфок" ТОВ "Пінфоцентр"  стосовно стягнення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 3850,00 грн., довідку про включення до держреєстру, довідку про банківський рахунок, додатково (письмово) повідомити відповідачів про розгляд справи. 

Відповідачу - 1 - письмовий відзив з підтверджуючими документами, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи).

Відповідачу - 2 - надати довідку ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, письмовий відзив з підтверджуючими документами, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.