АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

02 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу відповідач 21 жовтня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не порушено питання про поновлення строку.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про поновлення строку. Посилався на те, що він вже подавав апеляційну скаргу, яку було повернуто ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.09.2013 р. у зв'язку з несплатою судового збору. Зазначав, що про повернення апеляційної скарги йому стало відомо при отриманні судової повістки про виклик в судове засідання, тому він сплативши судовий збір повторно подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2013 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21.06.2013 р. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 15.08.2013 р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. Копія ухвали була отримана апелянтом 20.09.2013 року. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2013 р. апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не було надано оригіналу квитанції, однак подано заяву, в якій ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. 119, 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись поданої в день її первісного подання, в разі невиконання вимог - скарга буде вважатись неподаною та повернута. Повторне залишення без руху з наданням терміну для виправлення недоліків, які не виправлені відповідно до ухвали суду, процесуальним законом не передбачено, а тому відсутні підстави вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.10.2013 року.

Також слід зазначити, що повторне подання апеляційної скарги через місяць після постановлення ухвали про її повернення свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, апелянтом не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки процесуальний строк було пропущено без поважних причини, він не підлягає поновленню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2370/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.