У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 9 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, раніше судиму вироком від 21.10.2003 р.

за ч. 1 ст. 309 КК України  із застосуванням

ст. 69 КК України до позбавлення волі строком

на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за те, що 19 травня 2007 року у кв.АДРЕСА_1вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1750 грн.

У касаційному поданні прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного їй покарання тяжкості вчиненого злочину та її особі та безпідставністю звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається із вироку, висновки суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, та ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів, є правильними. У касаційному поданні ці висновки суду не оспорюються.

Водночас при постановленні вироку та призначенні покарання ОСОБА_1 суд припустився помилок.

Відповідно до ст. 333 КПК України у вступній частині вироку вказуються, зокрема, відомості про особу підсудного, які мають значення для справи. Згідно зі ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку наводяться обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних положень призначення покарання з метою реалізації принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України.

Як убачається з вироку, ані у мотивувальній, ані у резолютивній суд не врахував той факт, що ОСОБА_1засуджена вироком від 21 жовтня 2003 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від              23 грудня 2003 року, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна (а.с. 14, 21), і на момент вчинення злочину           19 травня 2007 року, за який вона засуджена, ця судимість згідно зі ст. 89 КК України не була погашена. Згідно з матеріалами справи, ця судимість також не була знята судом.

Таким чином відповідно до ст. 34, 67 КК України суд безпідставно не визнав обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1., рецидив злочинів, тобто вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Також, характеризуючи особу винної, суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 згідно з постановою Южноукраїнського міського суду від           2 лютого 2007 року на час вчинення злочину перебувала під адміністративним наглядом, встановленим строком на 1 рік (а.с. 24).

За таких обставин вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 серпня 2007 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого належить врахувати вищенаведене і перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у  касаційному поданні. Якщо при новому судовому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину, то покарання вказаній особі має бути призначеним з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а також відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від             7 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І.                  Ковтюк Є.І.                      Федченко О.С.