Лутугинський районний суд Луганської області
Справа № 416/1140/13-ц
Провадження № 2/416/25/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 Лутугинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кутіщевой Л.П.
при секретарі Чернявській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа -обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Металург-НВВК»
Встановив
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,посилаючись на те, що з 11 листопада 1989 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, а з серпня 2005 року шлюбні відносини були припинені. За час шлюбу ними було набуто рухоме й нерухоме майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ якого сторони не дійшли згоди. А тому просила поділити в рівних частках незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1 що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, з відповідними визнаннями за сторонами права власності на нього, визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металлург-НВВК».
21 листопада 2013 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила визнати об*єктом права спільної сумісної власності незавершений будівництвом житловий будинок та господарські будови та споруди, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнати об*єктом права спільної сумісної власності незавершений будівництвом гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК «Металург», розташований за адресою: Луганська область, м.Лутугине, вул.Заводська, 2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розділити спірну садибу в рівних долях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:
Виділити ОСОБА_1 50/100 часток приміщень незавершеного будівництва житлового будинку, господарських будов та споруди, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, вартість яких складає 80433 грн., а саме:
Квартиру №2 у житловому будинку «А-1»:
- приміщення № 1-1, площею 12,6 м2 вартістю 13592 грн.;
- приміщення № 1-2, площею 1,8 м2 вартістю 1942 грн.;
- приміщення № 1-3, площею 2,9 м2 вартістю 3128 грн.;
- приміщення № 1-4, площею 12,8 м2 вартістю 13808 грн.;
- приміщення № 1-5, площею 13,1 м2 вартістю 14131 грн.;
- тамбур літер «а» вартістю 8983 грн.;
- вхідне крильце літер «а1» вартістю 782 грн.;
- напівпідвал літер «ППД» вартістю 15160 грн.
а також 1/2 частку будов, споруд загального користування:
- воріт №1 вартістю 1816 грн;
- водопровідний колодязь №2 вартістю 2580 грн.;
- сітка металева № 3 вартістю 224 грн.;
- сітка металева № 4 вартістю 302 грн.;
- сітка металева № 5 вартістю 224 грн.;
- вигрібна яма літера «Е» вартістю 868 грн.;
- душ літера «Д» вартістю 259 грн.;
- вбиральня літера «У» вартістю 1315 грн.;
- замощення - І вартістю 1319 грн.;
Виділити ОСОБА_2 50/100 часток приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, вартість яких складає 80907 грн., а саме:
Квартиру №1 у житловому будинку «А-1»:
- приміщення № 1-6, площею 17,6 м2 вартістю 18986 грн.;
- приміщення № 1-7, площею 7,6 м2 вартістю 18198 грн.;
- приміщення № 1-8, площею 11,4 м2 вартістю 12298 грн.;
а також:
- гараж-сарай літер «Г» вартістю 32518 грн. ;
а також 1/2 частку будов, споруд загального користування:
- воріт №1 вартістю 1816 грн.;
- водопровідний колодязь №2 вартістю 2580 грн.;
- сітка металева №3 вартістю 224 грн.,
- сітка металева №4 вартістю 302 грн.,
- сітка металева №5 вартістю 224 грн.,
- вигрібна яма літера «Е» вартістю 868 грн.;
- душ літера «Д» вартістю 259 грн.;
- вбиральня літера «У» вартістю 1315 грн.;
- замощення-І вартістю 1319 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю виділених часток у
спірному домоволодінні в сумі 237 грн.
Визнати право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у ГК «Металург», розташований за адресою: Луганська область, м.Лутугине, вул..Заводська, 2 за ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості гаражного боксу НОМЕР_1 у ГК «Металург» в сумі 16335 грн. Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала, просила суд його задовольнити.
Відповідач позов не визнав, пояснив, що з 1989 року вони з ОСОБА_1 мешкали однією родиною. У 1991 році він отримав дозвіл на будівництво будинку по АДРЕСА_1. Всі роботи по будівництву проводив ОСОБА_2 за допомогою своїх родичів. У серпні 2005 року він перейшов жити на садибу. Письмової домовленості про проживання та користування будинком із позивачем не було.
Представник третьої особи позов визнав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Аналогічне положення було закріплено й у ст. 22 КпШС України, який діяв до 01 січня 2004 року.
У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз*яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з*ясувати джерело і час його придбання.
Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Судом було встановлено, що з 11 листопада 1989 року сторони перебували у шлюбі, а з серпня 2005 року шлюбні відносини були припинені. Рішенням Лутугинського районного суду від 17 листопада 2010 року шлюб сторін розірвано.
Рішенням виконавчого комітету Лутугинської міської ради Луганської області від 25 грудня 1991 року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 0,07 га по АДРЕСА_1 для індивідуального будівництва житлового будинку та надано дозвіл на будівництво.
29 травня 1992 року було складено акт винесення у натурі меж земельної ділянки та розбивки будівель.
07 травня 2008 року проведена технічна інвентаризація та виданий технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації. За позовом дружини , членів сім*ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В іншому випадку за цими особами може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин справи залишити його одній з сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.
Таким чином, поділ незавершеного будівництвом та не прийнятого до експлуатації будинку є можливим без визнання права власності, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво.
Оскільки будівництво недобудованого будинку розпочато подружжям за час шлюбу, на відведеній для будівництва земельній ділянці, з затвердженням проектної документації, даний будинок суд вважає визнати об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтвердили, що на час припинення спільного проживання сторін у серпні 2005 року будівництво було повністю завершено, але будинок не було прийнято в експлуатацію.
Будинок мав : на вході в будинок сходинки з цегли та поштукатурені ;
на веранді зліва вхід в підвал з котельною з металевими сходинками та дверима, у підвалі був металевий стелаж з металевими полицями;
на веранді в правому кутку розташована металева драбина на горище;
в кухонній кімнаті у будинку зліва складена піч під вугілля та дрова, якою користувалися перед обладнанням будинку системою водяного опалення ;
між верандою та підвальним приміщенням з котельною перекриття з залізобетонних плит;
у будинку стіни та внутрішні міжкімнатні перегородки обштукатурені у всіх приміщеннях та побілені вапном;
дах будівлі з дерев*яних стропил вкритий шифером;
горище залите утеплювальним глиняним розчином між дерев*яними балками перекриття з підбитими знизу дошками;
стеля у всіх приміщеннях будинку накидана толокою, повністю вирівняна та побілена вапном;
капітальні дерев*яні вікна ( 7 штук) покриті оліфою в будинку та покрашені зовні, з металевими решітками;
металеві вхідні двері, міжкімнатні дерев*яні двері ( 7 штук) з скляними вставками, покриті оліфою;
дерев*яна підлога у всіх приміщеннях, крім ванної кімнати та вбиральні - де була бетонна підлога;
зроблені каналізаційні отвори в ванній та туалетних кімнатах, з підведенням каналізаційної труби від вигрібної ями, яка розташована перед будинком, до ванної та туалетної кімнати в будинку;
систему електропостачання з під*єднанням до електромережі;
діючу систему водяного опалення з металевих труб розведених по будинку, що опалювалась за допомогою котла «Термо» на вугіллі.
У дворі були господарські будови та споруди :
Капітальна комплексна господарська будова (літер «Г»), що складається з гаражу, сараю та літньої кухні, яка мала :
Стіни зовні з силікатної цегли, в середині з піщанику та зовнішня стіна навпроти воріт з фундаментних блоків;
всі стіни зсередини обштукатурені;
дах з залізобетонних плит;
стелю з замазаними будівельним розчином швами між плитами;
металеві гаражні ворота покрашені;
три металевих дверей та дерев*яні вікна покрашені;
бетонна підлога у всіх приміщеннях;
система електропостачання з під*єднанням до електромережі.
Капітальна будова, яка складалася з вбиральні та літнього душу, що мали стіни з цегли, дах, стелю, підлогу, двері.
Споруди на подвір*ї, які складалися з : металевих воріт з вхідною хвірткою;
водяного колодязю з надбудовою з підйомним механізмом для відра та козирком;
великої металевої бочки ( ємністю 6 м3) праворуч від будинку, встановленої на металеву конструкцію висотою 1,5 - 2 метра від землі, яка використовувалася для зберігання води;
огорожі - металевої сітки закріпленої в рамках з металевого кутку та приєднаних до металевих труб вритих в землю;
між будинком та комплексною господарською будівлею (літер»Г») подвір*я вимощено бетонними плитами, біля входу в будинок металевий стіл з лавкою.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, які допитані за клопотанням відповідача, у судовому засіданні пояснили, що на момент припинення між сторонами шлюбних відносин, а саме у серпні 2005 року, недобудоване будівництвом домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 знаходилося в наступному стані :
подвір*я було засипане будівельним сміттям;
огорожа з фасаду домоволодіння була виконана з сітки-рабиці, з інших боків - з металевих прутів, вхідних воріт не було.
З правого боку подвір*я заходився незавершений будівництвом будинок у наступному стані готовності :
зведений фундамент будинку, зовнішні стіни викладені з ракушняка та обкладені зовні білою силікатною цеглою;
дерев*яний дах, вкритий шифером ;
вхідні дерев*яні двері;
стеля закидана глиною та не заштукатурена;
підлога у вхідному коридорі з бетонних плит, в іншій частині будинку підлога засипана жужалкою та будівельним сміттям;
під вхідним коридором був підвал, у вхідному коридорі на вході у підвал була змонтована металева драбина;
в будинку були викладені дві перегородки, які поділяли передню частину будинку на дві кімнати, дані перегородки були поштукатурені;
на підлозі був закладений фундамент під перегородки існуючих на теперішній час кімнат;
вікна вставлені б/у дерев*яні, засклені рами без штапиків;
в будинку було електропостачання; каналізація, газ та вода відсутні; опалення будинку здійснювалося за допомогою опалювальної печі на дровах;
в будинку знаходилася переносна двохкомфорочна газова плита, яка заправлялася газовим балоном; туалету та ванної у будинку не було.
З лівого боку подвір*я знаходився незавершений будівництвом гараж-сарай :
збудовані стіни з ракушняка та обкладені зовні білою силікатною цеглою;
до гаражу були металеві вхідні ворота;
три віконні пройми без луток та рам;
три дверні пройми без луток та дверей,
в гаражі вирита оглядова яма, підлога з будівельного сміття, стіни не поштукатурені.
На городі знаходився літній душ, туалет та не облаштований колодязь.
Суд бере до уваги пояснення свідків позивача та вважає доведеним, що станом на серпень 2005 року житловий будинок,розташований за адресою : АДРЕСА_1 був фактично збудований, але не прийнятий в експлуатацію.
Відповідач посилався на те, що свідки позивача знаходяться з ним в неприязних стосунках, є рідними ОСОБА_1, але у суду немає підстав сумніватися у правдивості свідків позивача, оскільки їх пояснення об*єктивно підтверджені доданими до справи фотографіями.
Посилання відповідача про те, що частина свідків не можуть знати про стан садиби у серпні 2005 року, оскільки рідко спілкувалися з ними, інша частина є зацікавленими особами, бо є родичами позивачки, на увагу не заслуговує, оскільки нормами цивільного права передбачено, що свідком може бути будь яка особа, якій що-небудь відомо про факти, які є предметом спору у суді.
Суд критично оцінює пояснення свідків відповідача, так як вони різняться між собою та не відповідають дійсності.
З технічної сторони неможливо встановити стелю будинку, якщо встановлені тільки дві перегородки у будинку, про що зазначив експерт у клопотанні про надання додаткових матеріалів. ( т.5 а.с. 73)
За таких обставин, суд вважає, що свідки відповідача надали суду неправдиву інформацію про стан будинку сторін у серпні 2005 року.
Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1795/24 від 30 жовтня 2013 року поділ будинку АДРЕСА_1 в серпі 2005 року та на теперішній час на дві однакові частини технічно можливий. Станом на серпень 2005 року ступінь готовності будинку складав 100% готовності. Дійсна вартість будинку складає 161 340,00 грн.
Пропонується поділ будинку на 2 квартири, згідно якому володільцю квартири № 1 необхідно виділити : у житловому будинку «А-1»:
- приміщення № 1-6, площею 17,6 м2 вартістю 18986 грн.;
- приміщення № 1-7, площею 7,6 м2 вартістю 18198 грн.;
- приміщення № 1-8, площею 11,4 м2 вартістю 12298 грн.;
а також:
- гараж-сарай літер «Г» вартістю 32518 грн. ;
а також 1/2 частку будов, споруд загального користування:
- воріт №1 вартістю 1816 грн.;
- водопровідний колодязь №2 вартістю 2580 грн.;
- сітка металева №3 вартістю 224 грн.,
- сітка металева №4 вартістю 302 грн.,
- сітка металева №5 вартістю 224 грн.,
- вигрібна яма літера «Е» вартістю 868 грн.;
- душ літера «Д» вартістю 259 грн.;
- вбиральня літера «У» вартістю 1315 грн.;
- замощення-І вартістю 1319 грн.
Всього вартість квартири складає 80907,00 грн., або 50/100 частин домоволодіння в цілому.
Володільцю квартири № 2 виділити : у житловому будинку «А-1»:
- приміщення № 1-1, площею 12,6 м2 вартістю 13592 грн.;
- приміщення № 1-2, площею 1,8 м2 вартістю 1942 грн.;
- приміщення № 1-3, площею 2,9 м2 вартістю 3128 грн.;
- приміщення № 1-4, площею 12,8 м2 вартістю 13808 грн.;
- приміщення № 1-5, площею 13,1 м2 вартістю 14131 грн.;
- тамбур літер «а» вартістю 8983 грн.;
- вхідне крильце літер «а1» вартістю 782 грн.;
- напівпідвал літер «ППД» вартістю 15160 грн.
а також 1/2 частку будов, споруд загального користування:
- воріт №1 вартістю 1816 грн;
- водопровідний колодязь №2 вартістю 2580 грн.;
- сітка металева № 3 вартістю 224 грн.;
- сітка металева № 4 вартістю 302 грн.;
- сітка металева № 5 вартістю 224 грн.;
- вигрібна яма літера «Е» вартістю 868 грн.;
- душ літера «Д» вартістю 259 грн.;
- вбиральня літера «У» вартістю 1315 грн.;
- замощення - І вартістю 1319 грн.
Всього вартість квартири № 2 складає 80433,00 грн., або 50/100 частин домоволодіння в цілому.
Різниця у вартості квартир складає 237,00 грн.
По запропонованому варіанту поділу співвласникам необхідно провести переобладнання:
Замуровування дверних прорізів між приміщеннями № 1-1 та № 1-8, №1-1 та № 1-7, № 1-1 та № 1-6, № 1-6 та № 1-5;
розібрати перегородку між приміщенням № 1-5 та № 1-4;
в приміщенні № 1-4 виконати розподільчу перегородку для організації в квартирі № 2 житлової кімнати площею не менше ніж 15,0 кв.м.;
пробити дверний проріз між приміщенням № 1-1 та № 1-4, з установкою дверей у створеній жилій кімнаті квартири № 2;
в приміщенні № 1-4 організувати кухню для квартири № 2 ;
пробити дверні прорізи між приміщенням № 1-7 та № 1-6, № 1-7 та № 1-8;
в приміщенні № 1-7 замість віконного прорізу пробити дверний проріз, з установкою подвійних вхідних дверей в квартиру № 1 та прибудувати вхідний ганок.
Співвласникам вирішити питання відокремленого опалення, електро, газо, водопостачання та їх обліку.
Суд вважає поділити незавершене будівництвом домоволодіння, виділивши позивачу квартиру № 2 вартістю 80 433,00 грн., а відповідачу виділити квартиру № 1 вартістю 80 907,00 грн.
Різницю у вартості квартир у сумі 237,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Свою думку, щодо погодження переобладнання та перепланування висловили судді вищої судової інстанції у ч.ч.3,4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4 жовтня 1991 року, де вказано, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.
Рішенням виконкому Лутугинської міської ради від 31 січня 2014 року відмовлено у наданні дозволу на розподіл незавершеного будівництвом домоволодіння та господарських споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 Підставою для відмови є те, що домоволодіння не введено в експлуатацію, право власності та згода співвласників відсутня, експлуатація закінчених будівництвом об*єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється.
Суд не погоджується з рішенням Лутугинської міської ради, яку оспорює позивач, оскільки відповідно до ст . 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Позивач згідно зі ст. 3 ЦПК України звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів з метою саме в подальшому вирішити питання про введення домоволодіння в експлуатацію, визнання права на частину домоволодіння та через те, що відповідач не погоджується з її вимогами.
Згідно довідки голови обслуговуючого кооперативу « Гаражний кооператив «Металург-НВВК» ОСОБА_2 є членом гаражного кооперативу. Гаражний бокс НОМЕР_1 збудований членом кооперативу ОСОБА_2 за кошти його та його сім*ї.
Технічна інвентаризація гаражного боксу НОМЕР_1, розташованого на території ОК «Гаражний кооператив «Металург-НВВК», що по вул.. Заводській, 2 у м. Лутугине Луганської області не проводилась. ( довідка Лутугинського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 1386 від 6 травня 2011 року).
У п. 8 постанови № 5 від 28 червня 1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов*язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» Пленум Верховного Суду України роз*яснив, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду,поміняти, вчинити відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. Внесені подружжям в період шлюбу пайові внески, а після повного внесення паю -наданий у користування гараж є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки гараж є неподільним майном, у разі спору між подружжям питання про залишення гаража одному з них і присудження грошової компенсації за частку в майні іншому розв*язується з урахуванням правил шлюбно-сімейного законодавства.
Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року роз*яснино, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст. 71 СК України щодо обов*язкової згоди одного із подружжя про отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Оскільки жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільна річ не може бути поділена між ними відповідно до їх часток, суд вважає визнати ідеальні частки подружжя в цьому майні та залишає гараж у спільній частковій власності сторін.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у сумі 967,68 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,69,70,71 СК України, суд
В и р і ш и в
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, третя особа -обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Металург-НВВК», задовольнити частково.
Визнати об*єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом житловий будинок та господарські будови і споруди, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.
Визнати об*єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незавершений будівництвом гаражний бокс НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металург-НВВК», розташований за адресою : Лугансько область, місто Лутугине, вулиця Заводська, будинок 2.
Розділити спірну садибу в рівних долях між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином :
Виділити ОСОБА_1 50/100 часток приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будов та споруд, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, а саме : квартиру № 2 у житловому будинку «А-1»:
- приміщення № 1-1, площею 12,6 м2 вартістю 13592 грн.;
- приміщення № 1-2, площею 1,8 м2 вартістю 1942 грн.;
- приміщення № 1-3, площею 2,9 м2 вартістю 3128 грн.;
- приміщення № 1-4, площею 12,8 м2 вартістю 13808 грн.;
- приміщення № 1-5, площею 13,1 м2 вартістю 14131 грн.;
- тамбур літер «а» вартістю 8983 грн.;
- вхідне крильце літер «а1» вартістю 782 грн.;
- напівпідвал літер «ППД» вартістю 15160 грн.
а також 1/2 частку будов, споруд загального користування:
- воріт №1 вартістю 1816 грн;
- водопровідний колодязь №2 вартістю 2580 грн.;
- сітка металева № 3 вартістю 224 грн.;
- сітка металева № 4 вартістю 302 грн.;
- сітка металева № 5 вартістю 224 грн.;
- вигрібна яма літера «Е» вартістю 868 грн.;
- душ літера «Д» вартістю 259 грн.;
- вбиральня літера «У» вартістю 1315 грн.;
- замощення - І вартістю 1319 грн.
Всього вартість квартири № 2 складає 80433,00 грн.
Виділити ОСОБА_2 50/100 часток приміщень незавершеного будівництвом житлового будинку, господарських будов та споруд, що розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, а саме : квартиру № 1 у житловому будинку «А-1»:
- приміщення № 1-6, площею 17,6 м2 вартістю 18986 грн.;
- приміщення № 1-7, площею 7,6 м2 вартістю 18198 грн.;
- приміщення № 1-8, площею 11,4 м2 вартістю 12298 грн.;
а також:
- гараж-сарай літер «Г» вартістю 32518 грн. ;
а також 1/2 частку будов, споруд загального користування:
- воріт №1 вартістю 1816 грн.;
- водопровідний колодязь №2 вартістю 2580 грн.;
- сітка металева №3 вартістю 224 грн.,
- сітка металева №4 вартістю 302 грн.,
- сітка металева №5 вартістю 224 грн.,
- вигрібна яма літера «Е» вартістю 868 грн.;
- душ літера «Д» вартістю 259 грн.;
- вбиральня літера «У» вартістю 1315 грн.;
- замощення-І вартістю 1319 грн.
Всього вартість квартири складає 80907,00 грн.
Зобов*язати ОСОБА_1 за свої кошти провести наступні переобладнання: розібрати перегородку між приміщенням № 1-5 та № 1-4;
в приміщенні № 1-4 виконати розподільчу перегородку для організації в квартирі № 2 житлової кімнати площею не менше ніж 15,0 кв.м.;
пробити дверний проріз між приміщенням № 1-1 та № 1-4, з установкою дверей у створеній жилій кімнаті квартири № 2;
в приміщенні № 1-4 організувати кухню для квартири № 2 .
Зобов*язати ОСОБА_2 за свої кошти провести наступні переобладнання: замуровування дверних прорізів між приміщеннями № 1-1 та № 1-8, №1-1 та № 1-7, № 1-1 та № 1-6, № 1-6 та № 1-5;
пробити дверні прорізи між приміщенням № 1-7 та № 1-6, № 1-7 та № 1-8;
в приміщенні № 1-7 замість віконного прорізу пробити дверний проріз, з установкою подвійних вхідних дверей в квартиру № 1 та прибудувати вхідний ганок.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішити питання відокремленого опалення, електро, газо, водопостачання та їх обліку.
Всі зовнішні мережі, інженерного забезпечення домоволодіння залишити у спільному користуванні співвласників.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості квартир - 237,00 грн.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом гаражний бокс НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металург-НВВК», розташований за адресою : АДРЕСА_2 в рівних долях по 1/ 2 частині за кожним.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 967,68 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :