Справа № 101/4007/13-ц

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенка Д.О., при секретарі Баєвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів», Реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, третіх осіб що не заявляють самостійних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виділ 14/100 часток житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Третіми особами ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що 14/100 часток домоволодіння неодноразово перебудовувалася (добудовувалася) що здійснювалося у порушення вимог Правил переобладнання та перепланування житлових будинків та прибудинкових територій, зокрема не одержано дозволу виконавчого комітету місцевої ради, крім того при здійсненні перебудови (добудови) суттєво порушені будівельні норми та права інших співвласників.

Таким чином, для виявлення порушень будівельних норм а з ними і інтересів співвласників, просять суд призначити судову будівельно-тенхічну експертизу по справі №101/4007/13-ц.

На розгляд експерта запропоновані наступні питання:

1) Чи дотримані норми ДБН при перебудові (переплануванні, реконструкції) 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) до будинку АДРЕСА_1? Якщо ні, то чи істотно вони порушують архітектурні, санітарні, будівельні норми та правила?

2) Чи наявні допоміжні опори для розвантаження старих стін квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 необхідність яких виникла у зв'язку з перебудові (переплануванні, реконструкції) 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) у сейсмічній зоні?

3) Чи створила вказана перебудові (переплануванні, реконструкції) 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) до будинку АДРЕСА_1 перешкоду у користуванні вікном квартири НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1?

4) Встановити наявність фундаменту під вказаною частиною домоволодіння (14/100 часток домоволодіння)? Якщо так, то чи стоїть вказана частина домоволодіння на одному або на різних фундаментах?

5) Чи здійснювався технічний та авторський нагляд при перебудові (переплануванні) 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) до будинку АДРЕСА_1 передбачений чинним законодавством України?

6) Чи заподіяно пошкодження квартирам НОМЕР_1,НОМЕР_2 квартирам НОМЕР_1,НОМЕР_2 з урахуванням сітей водопроводу, каналізації, димовідвідних конструкцій внаслідок перебудові (переплануванні, реконструкції) 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) до будинку АДРЕСА_1?

7) Чи можливе обвалення перебудові (переплануванні, реконструкції) 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) до будинку АДРЕСА_1, чи спричинить негативні наслідки обвалення для будинку АДРЕСА_1 в цілому?

В судовому засіданні 04.02.2014 року клопотання було доповнено питаннями про те чи є аварійним дах реконструйованого сараю 14/100 ОСОБА_1, та чи може він пошкодити кв. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4? І чи придатна вона для подальшого використання?

Яким чином 14/100 часток ОСОБА_1 став приватизованим і як відображено це в БТІ?

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, з тих підстав, що поставлені питання не стосуються предмету доказування по даній справі. Обставини відповідності реконструйований приміщень підтверджено сертифікатом відповідності державним та будівельним нормам від 13 березня 2010 року. Крім того вказував, що будівельно-технічна експертиза вже була проведена по даній справі, проте підстав для визнання її неповною чи суперечливою не наведено.

Відповідач та треті особи підтримали клопотання з викладених в ній підстав.

Стаття 143 ЦПК України встановлює, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, призначення експертизи третіми особами мотивовано можливим порушенням їх прав, як співвласників будинковолодіння.

Водночас, стаття 355 ЦК України встановлює, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи, що подали клопотання є власниками окремих квартир та не є співвласниками у праві спільної часткової власності із позивачем.

Водночас, позивач на теперішній час має 14/100 часток у праві власності на будинок, конкретні приміщення, що доводяться на 14/100 частку у встановленому порядку не визначені.

Крім того, щодо приміщень які просить виділити у натурі позивач наявна довідка про погодження прийняття об'єкта в експлуатацію та сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам (а.с. 11). Будь яких підстав ставити під сумнів обставини встановлені ДАБК, з питань що віднесені до її виключної компетенції суду не надано.

Щодо питання про заподіяні пошкодження квартирам НОМЕР_1, НОМЕР_2 з урахуванням сітей водопроводу, каналізації, димовідвідних конструкцій внаслідок перебудові 14/100 часток домоволодіння (сараю літера Г) до будинку АДРЕСА_1, суд зазначає, що дане питання не стосується предмета доказування у межах заявлених позовних вимог та може бути підставою для самостійного звернення власників зазначених квартир за судовим захистом порушених на їх думку прав та спричиненої шкоди.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду Д.О. Ізотенко