СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року Справа № 901/2233/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Балюкової К.Г.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Кірдан Р.П., довіреність від 23.09.2011 №2335 (Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" ОСОБА_3);
відповідача: не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575");
треті особи: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11 листопада 2013 року у справі № 901/2233/13
за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" (вул. Бородіна, 18а, Сімферополь, 95000)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_8
ОСОБА_12 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_14 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_13)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_18 АДРЕСА_15)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_21 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_22 АДРЕСА_19)
ОСОБА_23 АДРЕСА_20)
ОСОБА_24 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_25 (АДРЕСА_22)
про визнання недійсним рішень та акту прийому-передачі внеску
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі №901/2233/13 (суддя Мокрушин В.І.) позов засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" від 05 квітня 2011 року.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" від 03 січня 2012 року, яке викладено у протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" від 03 січня 2012 року.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким провадження у справі припинити.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що рішення винесено при неповному з'ясуванні обставин у справі та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що, оскільки статути, на підставі яких визначається кількісний склад учасників ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" - визнані недійними, то відповідно немає необхідності визначати недійсними рішення загальних зборів, викладених у відповідних протоколах.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 скаргу прийнято до провадження.
У судове засідання, призначене на 30.01.2014 представник заявника апеляційної скарги та треті особи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
До початку судового засідання від заявника апеляційної скарги надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на більш пізніший строк (вх.№1679 від 30.01.2014).
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся осіб.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Щодо відхилення місцевим господарським судом частини позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі - не заперечував.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" є правонаступником Колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", зареєстрованого раніше виконкомом Київської районної ради народних депутатів та створено згідно з засновницьким договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована колона - 575" шляхом об'єднання майнових вкладів його засновників з метою одержання прибутку (п.1.1, п.1.2 Статуту).
Згідно пункту 3.3. Статуту для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників утворюється Статутний фонд у розмірі 14000 грн.
Відповідно до п.3.4. Статуту засновниками даного товариства є: ОСОБА_26 з долею внеску 3,5 %, ОСОБА_27 з долею внеску 4,7%, ОСОБА_6 з долею внеску 2,8 %, ОСОБА_28 з долею внеску 2,5%, ОСОБА_8 з долею внеску 3%, ОСОБА_29 з долею внеску 8,5 %; ОСОБА_10 з долею внеску 4,9%, ОСОБА_30 з долею внеску 2,8 %; ОСОБА_12 з долею внеску 2,2 %, ОСОБА_13 з долею внеску 2,2%, ОСОБА_31 з долею внеску 2%, ОСОБА_32 з долею внеску 2,7%, ОСОБА_33 з долею внеску 6,7%, ОСОБА_17 з долею внеску 6,8%, ОСОБА_18 з долею внеску 3,4%, ОСОБА_34 з долею внеску 5,5%, ОСОБА_20 з долею внеску8,6%, ОСОБА_21 з долею внеску 5,4 %, ОСОБА_22 з долею внеску 7,6 %, ОСОБА_35 з долею внеску 2,6%, ОСОБА_24 з долею внеску 5,3%, ОСОБА_3 з долею внеску 4%, ОСОБА_36 з долею внеску 2,3%.
Рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-575" від 05.04.2011 відступлено шляхом продажу частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100% ОСОБА_37, шляхом підписання та нотаріального посвідчення відповідного договору; придбано ОСОБА_37 право одноособового учасника товариства; викладено та затверджено Статут товариства у новій редакції; покладено обов'язки Генерального директора товариства на ОСОБА_37
Протоколом загальних зборів учасників товариства від 03.01.2012 прийнято рішення, яким ОСОБА_37 виведений зі складу учасників ТОВ "СПМК-575" за власним бажанням з виділенням йому частки у статутному капіталі товариства в розмірі 1 млн. грн. шляхом передачі права власності на нежитлову будівлю виробничої бази за адресою: АДРЕСА_24 та на суму 240000,00 грн. будівельними матеріалами; звільнено ОСОБА_37 з посади Генерального директора Товариства; затверджено Статут товариства у новій редакції.
03 січня 2012 року складений акт приймання-передачі внеску - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_24, що належить відповідачу на праві власності.
10.01.2013 позивач дізнався про наявність постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2013, якою визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора КРП "Сімферопольське МБРТІ" Воронкової Т.Д. №1574 від 12.03.2012 про відмову у державній реєстрації; визнано протиправною бездіяльність КРП "Сімферопольське МБРТІ" щодо підготовки документів для видачі ОСОБА_37 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - виробничу базу за адресою: АДРЕСА_24; зобов'язано КРП "Сімферопольське МБРТІ" підготувати та передати на розгляд виконавчому комітету Сімферопольської міської ради документи для видачі позивачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - виробничу базу за адресою: АДРЕСА_24 - без посилання на перебування майна в іпотеці.
У позовній заяві позивач зазначає, що всі рішення відповідача починаючи з 05.06.2009 приймались неправомочними загальними зборами через відсутність на них кворуму, виконавчий орган товариства, директор та інші виконавчі органи товариства затверджені неповноважними зборами і таким чином всі рішення всіх органів відповідача є незаконними.
Водночас, рішенням засновників відповідача прийнято до його складу особу - ОСОБА_37, а іншим рішенням його виведено зі складу учасників з виділенням частки у статутному капіталі к розмірі 1 млн. гривень.
Наведене порушує корпоративні права засновника товариства, що стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із відповідним позовом.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями.
Корпоративні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законами України „Про господарські товариства", „Про акціонерні товариства", положеннями постанови Племуну Верховного суду України від 24.10.2008 №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.
Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи.
Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю згідно статті 145 Цивільного кодексу України та статті 58 Закону України "Про господарські товариства" є загальні збори його учасників.
Загальні збори учасників товариства, згідно статті 98 Цивільного кодексу України, мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.
Стаття 59 Закону України „Про господарські товариства" передбачає компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, крім питань, зазначених у пунктах а, б, г-ж, и-й статті 41 цього Закону, до компетенції зборів учасників належить; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.
Пунктами 4.5., 4.6. статуту відповідача, у редакції від 17.04.2002, передбачено, що з питань виключення учасника з товариства рішення зборів учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, які володіють у сукупності більше ніж 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів. У виключних випадках допускається прийняття рішень методом опитування у порядку, визначеному чинним законодавством.
Відповідно до ст.60 Закону України „Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства) (п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.05.2012 у справі №5002-11/3248.1-2011 визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", оформлених протоколом загальних зборів б/н від 01.06.2006 та протоколом загальних зборів №1 від 05.06.2009; визнано недійсним Статут у новій редакції ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона- 575", посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу 28.07.2009, зареєстрованого в реєстрі за №3344, затвердженого загальними зборами 05.06.2009, державну реєстрацію якого проведено 27.08.2009 Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Космачевською Т.О., номер запису 18821050032000763; визнано недійсним Статут у новій редакції ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона- 575", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона- 575", яке оформлено протоколом №3 від 10.09.2009, державну реєстрацію якого проведено 23.09.2009, Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, номер запису 18821050033000763; визнано недійсним Статут у новій редакції ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона- 575", оформленого рішенням учасника від 05.04.2011, державну реєстрацію якого проведено 06.04.2011, Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради номер запису 18821050045000763.
Отже, враховуючи визнання статуту від 05.06.2009 недійсним, суд дійшов висновку, що усі подальші рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", прийняті з порушенням ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та підлягають визнанню недійсними.
Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним акту прийому-передачі внеску - нежитлової будівлі відповідача - виробничої бази, що розташована в АДРЕСА_24 місцевий господарський суд посилався на приписи ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, дійсно, відповідно до ч.2 ст. 16 ЦПК України один з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Втім, акт приймання-передачі майна є лише документом, яким фіксується факт передачі відповідного права, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним акту прийому-передачі внеску - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_24, від 03 січня 2012 року.
Судова колегія зазначає, що всім доказам, що маються у матеріалах справи та надані сторонами, судом першої інстанції надана належна оцінка; яких-небудь нових доказів та документів, що спростовують доводи місцевого господарського суду, які викладені в оскаржуваному рішенні, суду апеляційної інстанції скаржником не надано.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.
Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи скаржником не доведено та колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є повністю обґрунтованим та прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи; інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду немає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2013 року у справі № 901/2233/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді К.Г. Балюкова
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. Засновник ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" ОСОБА_3 АДРЕСА_1)
2. ТОВ "Спеціалізована пересувна механізована колона-575" (вул. Бородіна, 18а,Сімферополь,95000)
3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_23)
4. ОСОБА_5 АДРЕСА_2
ОСОБА_6 АДРЕСА_3
ОСОБА_7 АДРЕСА_4
7. ОСОБА_8 (АДРЕСА_5
8. ОСОБА_9 АДРЕСА_6
9. ОСОБА_10 АДРЕСА_7
10. ОСОБА_11 АДРЕСА_8
11. ОСОБА_12 АДРЕСА_9
12. ОСОБА_13 АДРЕСА_10
13. ОСОБА_14 (АДРЕСА_11
14. ОСОБА_15 АДРЕСА_12
15. ОСОБА_16 АДРЕСА_13
16. ОСОБА_17 АДРЕСА_14
17. ОСОБА_18 АДРЕСА_15
18. ОСОБА_19 АДРЕСА_16
19. ОСОБА_20 АДРЕСА_17
20. ОСОБА_21 АДРЕСА_18
21. ОСОБА_22 АДРЕСА_19
22. ОСОБА_23 АДРЕСА_20
23. ОСОБА_24 АДРЕСА_21
24. ОСОБА_25 АДРЕСА_22
25. відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сімферопольського міського управління юстиції (пр-т Кірова, 52, Сімферополь, АР Крим, 95000)