Справа № 345/407/13- к

Провадження № 11-кп/779/19/2014

Категорія ч.2 ст.121 КК України

Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/779/19/14 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.121 КК України, за участю прокурора Яковишина С.З., потерпілої ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вироком Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року :

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, невійськовозобовязаний, раніше судимий, останній раз 01.03.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі

засуджений за ч.2 ст.121 КК України ( далі КК ) на 7 ( сім ) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК до зазначеного покарання, шляхом часткового складання

покарань, приєднано не відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2013 року та визначено остаточне покарання 9 ( дев'ять ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу

залишено попередньо обраний - тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено за таких обставин.

18.11.2012 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вони почали підтримувати близькі відносини та спільно проживали у квартирі ОСОБА_4

23.11.2012 року протягом дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 в своїй квартирі розпивав спиртні напої. Близько 18:00 год. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 направився до свого товариша ОСОБА_8, який проживає з ОСОБА_9 в АДРЕСА_2. Там вони четверо відпочивали та спілкувались.

Близько 19:00 год. з метою продовження розпиття спиртних напоїв у розважальних закладах м. Калуша ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з будинку в напрямку центральної частини м. Калуша. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йшли попереду, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на відстані кількох метрів позаду них.

По дорозі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, в ході якої з метою з'ясування стосунків вони зупинилися поблизу проїзжджої частини дороги по вул. Фінська на заїзді до домогосподарства ОСОБА_8 Там ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

Утілюючи у життя свій злочинний намір, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя, від якого вона впала на дорогу. Після цього ОСОБА_4 з усієї сили став наносити ОСОБА_7, яка лежала на дорозі, цілеспрямовані удари ногами в голову та інші ділянки тіла.

У цей час ОСОБА_8, який знаходився попереду, підбіг до ОСОБА_4, відтягнув його від потерпілої, припинивши тим самим його протиправні дії.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з місця події втік, а ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги була доставлена в Калуську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_6 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла.

У апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_4 вважає вирок незаконним, оскільки показання свідків

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо нанесення ним тілесних ушкоджень є неправдивими, даними під тиском працівників міліції. Зазначає, що наніс ОСОБА_7 тільки один удар рукою в обличчя. Крім того, вважає призначене покарання надто суворим, так як суд належним чином не врахував всіх пом'якшуючих покарання обставин та даних про його особу. Просить застосувати ст.69 КК.

- захисник ОСОБА_6, не оспорюючи винуватості та кваліфікації неправомірних дій, покликається на суворість призначеного ОСОБА_4 покарання. Зазначає, що суд безпідставно врахував обтяжуючу покарання обставину - стан сп'яніння. Просить вирок змінити, застосувавши ст.69 КК.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просить пом'якшити призначене йому покарання;

- захисник ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просить вирок змінити, обрати ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК;

- прокурор вважає вирок законним та обґрунтованим, а призначене обвинуваченому покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК.

З'ясувавши обставини кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які просили вирок змінити та пом'якшити призначене покарання, прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким надана належна оцінка.

Доводи обвинуваченого про те, що він наніс ОСОБА_7 тільки один удар, спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що після нанесення ОСОБА_4 удару рукою в голову ОСОБА_7, вона впала, а обвинувачений продовжував наносити їй удари ногами в голову та інші частини тіла.

Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував нанесення удару Данилів рукою у голову та вказував, що про нанесення їй ще й ударів ногами по голові не пам'ятає.

Вважати недостовірними показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у колегії суддів

немає підстав, оскільки вони об'єктивно підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м'які тканини голови під оболонку та в речовину головного мозку, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення, а також інші тілесні ушкодження в ділянці голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами ( можливо руками, ногами ) у ділянки голови. ОСОБА_7 було нанесено не менше трьох ударів тупими твердими предметами в ділянки голови, які призвели до настання її смерті ( т.2, а.с.7-13 ).

Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне визнання обтяжуючою покарання обставиною - стану сп'яніння.

У засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 не заперечував, що незадовго до конфлікту з ОСОБА_7 він разом з нею, ОСОБА_8, а згодом і з ОСОБА_9 у квартирі ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння ствердив і свідок ОСОБА_8

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного покарання та необхідність застосування ст.69 КК, то колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.121 КК , у повній мірі врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема враховано як його щире каяття, так і вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Також судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин вчинив до попереднього вироку, постановленого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 01.03.2013 року ( т.3, а.с.108 ), за яким йому призначено покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі, які не відбув, а тому обґрунтовано визначив остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК.

Належним чином мотивовано судом неможливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК.

З урахуванням особи винного, який неодноразово судимий, підстав для застосування ст.69 КК та пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, про що йдеться в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді В.М. Дячук

О.Й. Іванів

Б.М. Гриновецький