Справа №583/285/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.

Номер провадження 22-ц/788/1494/13 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 34

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «СІБ»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, просила стягнути з Охтирської міської ради шкоду, заподіяну їй з вини відповідачів внаслідок залиття належної їй квартири; розмір шкоди визначений загальною вартістю будівельних матеріалів, які були нею куплені для відновлення попереднього стану квартири - на суму 8133 грн., а також 20000 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням суду від 27 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 :

рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; стягнуто з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_2 8133 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 304 ЦПК України передбачається, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат. У разі, якщо це питання не було вирішене судом, то відповідно до ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що :

- при поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 281 грн. 33 коп. ( ас. 1, 2) ;

- при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 172,05 грн. ( ас. 129, 136).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За результатами розгляду даної справи судом апеляційної інстанції позовні вимоги майнового характеру (про стягнення майнової шкоди) були задоволені повністю, а позовні вимоги немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) - задоволені частково.

З урахуванням часткового задоволення позову, керуючись ч.1 ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає, що з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 430 грн. - в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 просила стягнути з Охтирської міської ради судові витрати, понесені нею за надання правової допомоги, в розмірі 5530 грн. До названої заяви ОСОБА_2 додала наступні документи :

- угоду про надання правової допомоги від 28.01.2013 р.;

- додаток до договору про надання юридичної допомоги від 28.01.2013 р.;

- свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.01.2013 р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 04.06.2013 р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.11.2013 р.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру від 25.11.2013 р. на суму 5530 грн.;

- довіреність ;

Колегія суддів вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 212 ЦПК України передбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 213 ЦПК України 1. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зі змісту названих норм права вбачається, що як рішення суду, так і додаткове рішення суду ухвалюється на підставі доказів, наявних у справі на час розгляду справи по суті з ухваленням судового рішення.

В той же час вбачається, що на час постановлення судом апеляційної інстанції нового рішення від 23 жовтня 2013 року у ОСОБА_2 не було доказів про понесені нею судові витрати у справі.

З урахуванням наведеного при вирішенні питання про судові витрати у справі колегія суддів не має правових підстав для врахування квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.11.2013 р. на суму 5530 грн., оскільки відповідно вимог ч.3 ст. 213 ЦПК додаткове рішення має бути ухвалене на основі тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні при ухваленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст.220, 304, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_2 430 грн. - в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -