У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Мельника Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

з участю представника ВАТ РЗТА Воронюк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу Рівненського міського суду від 22 листопада 2013 року в справі за скаргою відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про поновлення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 листопада 2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ( далі по тексту ВАТ РЗТА) на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. про поновлення виконавчого провадження.

Покликаючись на порушення судом норм процесуального права , заявник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення скарги .

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку , що вказана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено судом , що 28 травня 2013 року державний виконавець Дудка І.О. відкрив виконавче провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду про стягнення із ВАТ РЗТА на користь ОСОБА_3 115 000 грн. боргу та 215 грн. судового збору ( а.с. 24).

6 червня 2013 року державний виконавець Дудка І.О. виніс постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження , однак ця постанова була скасована ухвалою Рівненського міського суду від 9 жовтня 2013 року. ( а.с. 26, 32-34).

Цією ж ухвалою суду державного виконавця було зобов"язано поновити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний поновити виконавче провадження протягом трьох днів з моменту , коли йому стало відомо про усунення обставин , які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Державний виконавець 18 жовтня 2013 року поновив виконавче провадження з примусового виконання рішення Рівненського міського суду про стягнення з ВАТ РЗТА на користь ОСОБА_3 коштів.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця.

Оскільки ухвала суду була постановлена з дотриманням норм матеріального та провадження № 22-ц/787/200/2014 Головуючий в суді 1 інст.Куцоконь Ю.П.

Суддя доповідач в апел. інст. Мельник Ю.М.

процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307 , ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" відхилити , а ухвалу Рівненського міського суду від 22 листопада 2013 року - залишити без зміни .

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду , проте можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ними законної сили.

Головуючий : Мельник Ю.М.

Судді : Ковалевич С.П.

Хилевич С.В.