Справа №587/2473/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.

Номер провадження 11-кп/788/76/14 Суддя-доповідач - Пархоменко О. М.

Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Безверхого О. М., Демченка М. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12013200260001084 від 16 серпня 2013 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Кухар О.В. на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Єлісеєнкове, Сумського району, Сумської області, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4723 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування витрат закладу охорони здоров'я.

З участю учасників судового провадження:

прокурора - Думал С.М.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заступника прокурора Сумської області Кухар О.В. порушується питання про зміну обвинувального вироку суду.

Відповідно до обвинувального вироку суду обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим в пред'явленому обвинуваченні і засуджений за скоєння кримінального правопорушення при наступних обставинах.

16 серпня 2013 року, близько 11 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «обхід м. Суми» в напрямку м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та перебуваючи в районі 10 км. + 200 м. вказаної автодороги допустив зіткнення з велосипедистом.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Допущені ОСОБА_3 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

У поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини, ОСОБА_3, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що судом правильно було встановлено факт порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, проте під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено факту порушення обвинуваченим експлуатації транспорту, тому судом безпідставно дії ОСОБА_3 були кваліфіковані ще й за цією кваліфікуючою ознакою.

Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3, то як органи досудового слідства, з чим погодився і прокурор прокуратури Сумського району Шапошник А.С., затверджуючи обвинувальний акт, так і суд, постановляючи обвинувальний вирок, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, зазначили, що обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - так вважав прокурор, а суд у вироку зазначив - порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Зазначені в диспозиції ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, є самостійними складами злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що було проведено огляд транспортних засобів і відповідні дані були зафіксовані в протоколах огляду транспортних засобів від 16 серпня 2013 року.

Із протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що слідчим з участю спеціаліста НДЄКЦ ОСОБА_5 проводився загальний огляд транспортних засобів на факт наявності у них зовнішніх пошкоджень, проте ці транспортні засоби не перевірялися на факт їх технічного стану.

Тобто під час досудового розслідування та судового провадження не було виявлено обставин, які б підтвердили наявність у автомобіля обвинуваченого таких несправностей, за яких згідно з відповідними правилами була б заборонена його експлуатація.

Однак під час судового провадження у суді першої інстанції належної уваги даній обставині приділено не було і суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України безпідставно зазначив таку ознаку скоєного кримінального правопорушення як порушення правил експлуатації транспорту, чим було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3, то суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання і призначив покарання у межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, при цьому винайшов за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того з врахуванням обставин справи суд застосував положення ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 411, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити, виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - «та експлуатації транспорту».

В іншій частині обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Безверхий О. М. Демченко М. О.