АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Лужецькій І.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №753/12931/2013

№ апеляційного провадження:22-ц-796/1612/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1, суму заборгованості за договором №004/676/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26 березня 2008 року в розмірі 2950,34 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що договір №004/676/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26 березня 2008 року був укладений між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками за вказаним кредитним договором є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зобов'язання за яким ЗАТ «ОТП Банк» виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 7200 гривень, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 13 березня 2013 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з суми заборгованості за кредитом - 1847 гривень 76 копійок та суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1102 гривні 58 копійок.

27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого позивач як кредитор набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код 36789421, з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму заборгованості за договором №004/676/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 26 березня 2008 року в розмірі 2950,34 грн.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код 36789421, з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить заочне рішення скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.126,127), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 березня 2008 року був укладений між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками за вказаним кредитним договором є позивач), Договір №004/676/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), зобов'язання за яким ЗАТ «ОТП Банк» виконав повністю - надав відповідачу кредит на суму 7200 гривень, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 13 березня 2013 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складається з суми заборгованості за кредитом - 1847 гривень 76 копійок та суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1102 гривні 58 копійок.

27 січня 2012 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та позивачем було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого позивач як кредитор набув право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вірно виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, всупереч умов договору, відповідачем ОСОБА_1 порушено умови щодо погашення кредиту та нарахування відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частками, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Нормами ст.ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: