АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1101/2014 Головуючий 1 інстанції - Соколов О.М.
м. Київ оповідач - БорисоваО.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» - Хілька Олександра Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання юридичних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання недійсним договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 грудня 2012 року позивач ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання юридичних послуг, в якому просив стягнути 120 000 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг Б/Н від 02 серпня 2012 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг. На виконання вказаного договору ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» надано ОСОБА_3 юридичні послуги з оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1 з подальшою реєстрацією права власності відповідача на вказану квартиру в БТІ м. Києва. Разом з цим, ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором не виконала, не сплатила позивачу коштів за надані юридичні послуги.
26 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору недійсним, в якому, посилаючись на те, що взагалі не мала з позивачем за первісним позовом жодних правовідносин, просила визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2012 року та стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в задоволенні позову ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання юридичних послуг відмовлено.
Позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» про визнання недійсним договору задоволено.
Визнано недійсним договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2012 року укладений між ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_3
Стягнуто з ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» на користь ОСОБА_3 114,70 грн. витрат з оплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» - Хілько О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позов ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_3 та стягнути з неї 120 000,00 грн. за надання юридичних послуг.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і, як наслідок, невідповідність висновків суду обставинам справи призвело до необґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової - почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 9007/9008/13-32 від 16 жовтня 2013 року суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумнів в його правильності.
Також, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, для підтвердження того, що позивачем належним чином виконувались умови договору, а також для підтвердження того, що відповідач мала намір отримати кредитні кошти у різних фінансових установах, а тому і звернулась до ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» для приведення у відповідність спадкової справи.
В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» Землянський О.В. та Хілько О.М. просили задовольнити апеляційну скаргу за наведених у ній доводів.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_3 юридичних послуг, їх виконання та існування правовідносин між сторонами, а у договорі від 02 серпня 2012 року біля прізвища ім'я та по-батькові ОСОБА_3 міститься підпис від її імені виконаний іншою особою, що вказує на факт відсутності волевиявлення ОСОБА_3 на укладення правочину,
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо невстановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказував на те, що 02 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг. На виконання вказаного договору ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» було зібрано та подано державному нотаріусу Шостої Київської державної нотаріальної контори документи для прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1, відкритої після смерті батьків ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
27 листопада 2013 року між ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_3 було підписано акт прийому-передачі наданих послуг та акт прийому-передачі документів.
Згідно з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9007/9008/13-32 від 16 жовтня 2013 року, підпис від імені ОСОБА_3 у графах: «Заказчик», «ОСОБА_3» у рядку «ОСОБА_3» на зворотному боці «Договора о предоставлении юридических услуг» від 02 серпня 2012 року, укладеному між ТОВ «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ», - виконано не ОСОБА_3; підпис від імені ОСОБА_3 у графах: «Заказчик», «ОСОБА_3», у рядку «__ ОСОБА_3» в «Акте сдачи-приема предоставленных услуг» від 27 листопада 2012 року виконаний не ОСОБА_3.
Судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_3 не підписувала договір від 02 серпня 2012 року та акт прийому-передачі від 27 листопада 2012 року, а тому остання не мала волевиявлення уповноважувати ТОВ «ЮФ «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» вчиняти від її імені та в її інтересах будь-які дії.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір про надання юридичних послуг від 02 серпня 2012 року є недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи не може бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1,4 ст.60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апелянтом належних та допустимих доказів на спростування висновків експертизи суду не надано.
Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи № 9007/9008/13-32 від 16 жовтня 2013 року є обґрунтованим та не викликає сумніви у його правильності.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення відповідно до ст.212 ЦПК України оцінив докази з урахуванням вимог статтей 58 та 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність та не можуть бути прийняті до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ДЖЕЙ ДІ СІЛС ТА ПАРТНЕРИ» - ХількаОлександра Миколайовича - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: