АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/620/14 р. Головуючий 1 інстанції - Танасевич О.В.

Справа № 633/379/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1240 грн., завданої водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 р. Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 19 лютого 2013 р. ОСОБА_1 здійснив на р.Сіверський Дінець біля смт.Печеніги забороненими знаряддями вилов риби без відповідного дозволу, а саме 4 щуки, 20 плоскирок, 120 пліток, загальною вагою 9,2 кг.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12240,00 грн. спричинених збитків.

Відповідач проти позову заперечував, вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправдиво зазначено кількість виловленої риби.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013р. позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 12240,00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету і судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувити і ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009294 від 19 лютого 2013 р., складеного державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області Краснолобовим В.В., 19 лютого 2013 р. приблизно о 22-00 годині на річці Сіверський Дінець у Печенізькому районі Харківської області, відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою льосовою рибальською, в кількості 4 штук, та спіймав 120 штук плітки, 4 штуки щуки, 20 штук плоскирок, загальною вагою 9,2 кг. (а.с.8).

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 27 березня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

За пунктом Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. №1192 та пунктом 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р., №1126 рибальство повинно здійснюватись з додержанням норм та лімітів (квот), в місцях, в спосіб та із застосуванням знарядь, які встановлені правилами любительського спортивного рибальства.

Так, пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. №19, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, з застосуванням промислових знарядь лову, до яких належить і сітка, за допомогою якої відповідач здійснював лов риби (пункт 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 18 березня 1999 р. №333). При цьому відповідач відповідного дозволу не мав.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.ст.47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодувати до місцевого бюджету в повному обсязі шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

За розрахунками збитків, нанесених рибному господарству України, проведеному згідно постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 р., вартість 120 пліток, виходячи з розрахунку 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр плітки незалежного від розміру та ваги, складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.; вартість 20 пласкирок, виходячи з розрахунку 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр пласкирки незалежного від розміру та ваги, складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.; та вартість 4 щук, виходячи з розрахунку 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за один екземпляр щуки незалежного від розміру та ваги, складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп. (а.с.11).

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил використання тваринного світу ним не оскаржувалася і протокол про адміністративне правопорушення підписано ним власноручно.

З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -