АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: 22-ц/790/356/14 Головуючий 1 інстанції - Остропілець Є.Р.

Справа: № 2010/5060/12 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія:спадкові

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, позов за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівська нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка є матір`ю ОСОБА_1 і бабусею ОСОБА_2

За життя ОСОБА_5 залишила на їх ім`я заповіт, про наявність якого їм стало відомо від нотаріуса у серпні 2012 р.

Виходячи з того, що ними пропущено строк на прийняття спадщини, просили визначити їм додатковий строк. При цьому, крім необізнаності щодо наявності заповіту, як на поважність причин, ОСОБА_1 посилалась на хворобу та інвалідність третьої групи, а ОСОБА_2 - на зайнятість в зв`язку з доглядом за двома малолітніми дітьми ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3, а також матір`ю ОСОБА_1

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши їхні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 - відхиленню виходячи з наступного:

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_1, після смерті якої залишилась спадщина.

За життя, 18 вересня 2008 р., ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р№5326, яким належну їй земельну ділянку, що знаходиться на території Дергачівської міської ради Харківської області заповідала ОСОБА_2, а інше майно - ОСОБА_1

Для здійснення права на спадкування, відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Порядок подання заяви про прийняття спадщини та строки її подання врегульовано ст.ст.1269, 1270 ЦК України.

В порушення вимог ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які на час відкриття спадщини постійно з ОСОБА_5 не проживали, не звернулися до нотаріальної контори в шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини.

В той же час, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в позові про надання їм додаткового строку для прийняття спадщини, суд саме і виходив з того, що ними не доведено поважності пропуску вказаного строку.

Дійсно, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на прийняття спадщини не є підставою для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, ОСОБА_1 є донькою померлої і, отже, є спадкоємицею першої черги за законом (ст.1261 ЦК України).

Навідь за відсутності на її ім`я заповіту померлої ОСОБА_5, маючи намір прийняти спадщину, вона повинна була подати до нотаріальної контори відповідну заяву. При цьому її посилання на інвалідність третьої групи, без надання доказів, що вона в відведений на прийняття спадщини строк внаслідок хвороби не могла звернутися до нотаріальної контори, не є належним доказом поважності пропуску строку.

В той же час, судова колегія вбачає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, при наявності спадкоємців першої черги, відповідачів у справі, вона, як онука ОСОБА_5 не мала права на спадкування за законом, в зв`язку з чим і не подала заяву.

Про необізнаність ОСОБА_2 щодо заповіту свідчать її дії, а саме звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори одразу ж після отримання повідомлення про наявність на її ім`я заповіту. Посилання суду на ту обставину, що у ФГ «Веселе» в оренді якої знаходиться земельна ділянка, площею 4,40 га належна ОСОБА_5 знаходиться заповіт ОСОБА_5 не може свідчити, що про його наявність було відомо ОСОБА_2, оскільки з листа голови ФГ «Веселе» убачається, що адміністрації було невідомо хто надав до ФГ «Веселе» заповіт.

З огляду на наведене, на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України судова колегія рішення в частині відмови ОСОБА_2 в наданні додаткового строку скасовує і ухвалює нове рішення про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини до 14 квітня 2014 р. в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В іншій частині рішення залишає без зміни.

Керуючись ст.ст.209,218, п.1 ч.1 ст.309, ст..313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк до 14 квітня 2014 р. для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді -