АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/675/14 р. Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.

Справа № 635/9281/13-ц Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: земельна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 р. проведено виділ часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Поділ будинку здійснено за ІІ варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса від 23.01.2012 р. №9794/318/319 відповідно до якого ОСОБА_1 виділено у власність квартиру НОМЕР_1, а ОСОБА_2 - квартиру НОМЕР_2 з надвірними будівлями. Цим же рішенням перерозподілено ідеальні частки і за ОСОБА_1 визнано право власності на 44/100 частки, а за ОСОБА_2 - на 56/100 частки у праві власності на будинок, в зв`язку з чим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено грошову компенсацію у розмірі 3920,00 грн. Для облаштування відокремлених квартир на сторони покладено обов`язок по здійсненню відповідних переобладнань.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині покладення на неї зобов`язань по влаштуванню перегородки між кімнатою, площею 9,3 кв.м. і кімнатою площею 18,70 кв.м . та зобов`язати ОСОБА_2 вчинити дії по переобладнанню квартири НОМЕР_2, а саме демонтувати віконний блок в приміщенні І, розширити віконний проріз, встановити дверний блок, влаштувати ганок для входу в квартиру НОМЕР_2, демонтувати дверний блок стіни веранди літ. «А1» по червоній лінії розділу будинку - дверний блок вхідних дверей спільною житлового будинку та встановити на його місці стіну. Вважає, що в рішенні суду не відображені всі необхідні дії по розподілу будинку, передбачені другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Суд поклав на ОСОБА_2 обов`язок здійснити переобладнання у приміщенні І квартири НОМЕР_2 - демонтувати віконний блок, розширити віконний проріз, встановити дверний блок, влаштувати ганок для входу в квартиру з додержанням будівельних норм і правил, а саме: вимог ДБН В.22-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.32-2-200 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» за відповідними погодженнями.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати і ухвалити нове додаткове рішення, яким задовольнити її вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд виходив з того, що у резолютивній частині рішення від 27 вересня 2012 р. суд вказав не всі переобладнання, виконання яких поклав на ОСОБА_2 та які передбачені висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.01.2012 р. №9794/318/319.

Вказаний висновок був предметом дослідження у судовому засіданні, розподіл будинку та перерозподіл ідеальних часток здійснено за ІІ варіантом висновку, в зв`язку з чим для відокремлення квартир суд поклав на сторони виконання передбачених цим варіантом переобладнань.

В той же час суд не вирішив питання про демонтування в приміщенні І у квартирі НОМЕР_2, що виділялась у власність ОСОБА_2, віконного блоку, розширення віконного прорізу, встановлення дверного блоку, влаштування ганку у приміщенні, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалення додаткового рішення щодо інших переобладнань не передбачалось висновком судової будівельно-технічної експертизи, не було предметом розгляду судом при ухваленні рішення, в зв`язку з чим суд обґрунтовано, на підставі ч.1 ст.220 ЦПК України відмовив в ухваленні додаткового рішення з цих питань.

З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає додаткове рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -