Справа № 758/15294/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві звернулося до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 18.07.07р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суми боргу.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, в поданні просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 18.07.07р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36164 грн. 24 коп. (а.с. 22).

12.10.07р. старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Горбовець О.О., на підставі заяви ВАТ «Родовід Банк», було відкрито виконавче провадження (а.с. 28).

27.11.13р. ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві звернулося до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу. Подання обґрунтовано тим, що державний виконавець Горбовець О.О. звільнений, передача виконавчого провадження по дільниці не здійснювалась, а тому неможливо здійснити примусове виконання судового наказу.

Вказане подання не містить обставин, які об'єктивно, давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал отриманого судового наказу від 18.07.07р. - втрачено. Крім того, зі змісту подання вбачається, що ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві не вчинялось жодних дій, направлених розшук втраченого судового наказу. Посилання державного виконавця на втрату судового наказу, у зв'язку зі звільненням іншого державного виконавця є необгрунтованим, оскільки зі змісту подання вбачається, що судовий наказ знаходиться у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, однак місце його знаходження відоме.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості з Єдиного реєстру виконавчих проваджень України про перебування (не перебування) вказаного судового наказу на примусовому виконанні.

Враховуючі зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві є передчасним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва від 18.07.07р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко