АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2174/13-к

Номер провадження 11-кп/786/21/14 Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Категорія: ч.1 ст. 115 КК - О.Т. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Полтава.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів Давиденка Е.В., Корсун О.М.

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Гринь А.С.,

захисника ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтава та засудженого на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2013 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, освіта середня, вдівець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1. 22.12.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 01.10.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців і 26 днів, -

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

По справі вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду 21 грудня 2012 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Під час виниклої сварки обвинувачений на грунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяти смерть, наніс ОСОБА_5 8 ударів ножем в область тулуба, у тому числі життєво важливі органи, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, посилаючись на те, що при призначенні покарання, судом не врахована позиція обвинуваченого, який свою вину не визнав, намагався пом'якшити відповідальність за скоєне, у вчиненні злочину не розкаявся та просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду посилаючись на те що в ході судового слідства його позбавили будь-якого права на захист, так як захисник за призначенням не підтримував його думки. Крім того, при проголошенні вироку захисник не був присутнім.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора прокуратури області не підтримав апеляцію прокурора району, вислухавши обвинуваченого на підтримку своєї апеляції, його захисника, яка висловила думку про суворість призначеного ОСОБА_4 покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь ґрунтується на доказах, які судом визнані прийнятними та допустимими і сторонами та іншими учасниками судового провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України є правильною і не оспорюється.

Доводи, викладені в апеляції засудженого, про порушення його права на захист є безпідставними так як з моменту затримання ОСОБА_4 і до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в якості захисника його прав брав участь адвокат ОСОБА_6, який виконував свої обов'язки відповідно до чинного кримінального процесуального закону. Відсутність захисника при проголошенні вироку не є порушенням права на захист, так як проголошення вироку це стадія оголошення остаточного рішення в провадженні по якому проводився судовий розгляд, і під час якого адвокат захищав інтереси обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер та ступінь тяжкості злочину, дані про особу ОСОБА_4, який має не зняту і не погашену судимість, посередньо характеризується, не працював, прийняв до уваги відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд при визначенні ступеня тяжкості вчиненого злочину не врахував фактичних обставин справи в їх сукупності, зокрема суд не врахував мотивацію вчинення злочину, а саме конкретну ситуацію, яка склалась перед вчиненням злочину, та роль в ній загиблої, яка своєю поведінкою спровокувала конфліктну ситуацію в ході якої обвинувачений і вчинив її умисне вбивство.

Крім того суд не врахував поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який фактично визнав і визнає скоєння вбивства своєї дружини та висловлює жалість з приводу скоєного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але до помилкового про призначення строку до рівня, наближеному до максимального, у зв'язку з чим призначене покарання підлягає пом'якшенню.

Крім того, виходячи з вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України суд при постановленні обвинувального вироку в резолютивній частині не зазначає місце відбуття засудженим покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Апеляційну скаргу обвинуваченого частково задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 4 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінити.

Призначене ОСОБА_4 покарання пом'якшити та вважати ОСОБА_4 визнаним винним та засудженим за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10/десять/ років.

З резолютивної частини вироку суду виключити вказівку про місце відбування засудженим покарання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко. Е.В. Давиденко. О.М. Корсун.