АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1302 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Охневській Т.В.
за участю осіб: представника позивача Миронця В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва», поданою представником Миронцем ВолодимиромДмитровичем
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року позовну заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Миронець В.Д., діючи в інтересах КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на її незаконність, необґрунтованість.
Апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд ускладнює позивачу процедуру захисту своїх прав, примушуючи його спочатку звертатись до суду в порядку наказного провадження, а в подальшому знову звертатись в порядку позовного провадження, оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість за період понад три роки, а крім того між сторонами по справі не було укладено договору про надання житлово - комунальних послуг, а тому існує спір про право позивача на стягнення з відповідачів зазначеної у позові суми заборгованості. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції представник позивача Миронець В.Д. підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неявка відповідачів в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України заяву Позивач мав подавати в наказному, а не в позовному провадженні.
Проте, даний висновок суду, на думку колегії суддів, є помилковим.
Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, за якими може бути видано судовий наказ, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Таким чином, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, повинні розглядатися в порядку наказного провадження. І лише у разі неможливості розгляду справи в порядку наказного провадження вона розглядається в порядку позовного провадження.
КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в позовному провадженні саме з таких підстав, що в наказному провадженні цю справу розглядати неможливо.
Як вбачається із узагальнення Верховного суду України про практику розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, захист права у наказному провадженні може мати місце тільки при наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Як свідчать матеріали узагальнення, основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, єнаявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору, а як вбачається з матеріалів справі, договору у позивача з відповідачами укладено не було.
Також, застосування позивачем ст. 264 ЦК України про переривання перебігу позовної давності, свідчить про наявність спору у справі, що виключає безспірність вимог позивача, з якими можна звернутися до суду в наказному провадженні.
Тому, можна стверджувати, що за вимогами зазначеної позовної заяви не може бути виданий судовий наказ, а відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України в даній ситуації застосовуватися не може і дана справа має розглядатися в порядку позовного провадження.
У вказаному вище узагальненні зазначається, що наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.
Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. У такому випадку немає потреби порушувати процесуально складне та тривале за часом позовне провадження, достатньо короткого та спрощеного наказного провадження, що відповідає інтересам як кредитора (стягувача), так і суду.
Повертаючи заяву позивачу, суд тим самим ускладнює йому процедуру захисту своїх конституційних прав (ст.55), примушуючи підприємство спочатку звертатись до суду в наказному провадженні, а потім, після спливу часу, повторювати звернення до суду в позовному провадженні. Всі ці дії ускладнюють процедуру стягнення заборгованості для стягувача.
Виходячи з вищенаведеного, можна зробити висновок, що суд помилкою застосував ч.3 ст. 118 ЦПК України та незаконно повернув заяву позивачу.
Отже, у суду були відсутні підстави для повернення заяви позивачу у вищевказаній справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо зобов'язання суду першої інстанції вчинити певні дії. Суд передає питання щодо відкриття провадження у даній справі до суду першої інстанції у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.
Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права свідчать про те, що суд порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та є підставою для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», подану представником Миронцем Володимиром Дмитровичем задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: