ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2008  року                                                            Справа № 7/126

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.2008.

при секретарі                              

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                    Стороженко М.В., дов. №117 від 02.07.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю  „Злагода-Луганськ”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         30.10.2008

у справі                               № 7/126 (суддя Калашник Т.Л.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю  

                                        „Злагода-Луганськ”, м. Луганськ

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Арго-Стиль”, м. Луганськ

про                                        стягнення 129188 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.10.08 у справі № 7/126 (суддя Калашник Т.Л.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Луганськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Стиль»про стягнення 129188 грн. 62 коп. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з підвалом, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 114, що належить ТОВ „Арго-Стиль” на праві власності, та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 129188 грн. 62 коп., які знаходяться на рахунках відповідача зазначених в заяві про забезпечення позову і всіх інших рахунках відповідача, які стануть відомі державному виконавцю та зупинено  провадження у справі, у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, місцевий господарський суд послався на статтю 66 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.

Позивач у справі, ТОВ «Злагода-Луганськ», не погодився з вказаною ухвалою господарського суду в частині відмови в забезпеченні позову та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з підвалом, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 114, що належить ТОВ „Арго-Стиль” на праві власності, та накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Арго-Стиль”, які знаходяться на розрахункових рахунках №26001000192001 в ЛФ АТ „ИНДЕКСБАНК”, м. Луганськ, МФО 304944, №2600914438 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, валютному рахунку №2600914438 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, а також всіх інших рахунках відповідача, які стануть відомі державному виконавцю, в межах суми позову 129188 грн. 62 коп.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів до забезпечення позову ніяк судом необґрунтовані та не відповідають обставинам справи.

Позивачу стало відомо, що відповідач продає будівлю торгівельного комплексу за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 114, що є об”єктом експертного дослідження в даній справі. Фотографії з об”явою про продаж додані до матеріалів справи. Позивач, зважаючи на ступінь вини відповідача, враховуючи його матеріальні інтереси, робить припущення, що грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитися внаслідок умисних дій його посадових осіб, спрямованих на створення умов уявної неплатоспроможності підприємства, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 30.10.08 про відмову позивачеві у задоволенні клопотання про  вжиття заходів щодо забезпечення позову такою, що відповідає нормам процесуального права та чинному законодавству, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у справі, заявник апеляційної скарги, не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення його представнику 26.11.2008 ухвали Луганського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 11.11.2008

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА :

18.06.08 ТОВ «Злагода-Луганськ»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Арго-Стиль»з вимогами стягнути з відповідача 129188 грн. 62 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи по монтажу  панелів-сендвіч на об’єкті відповідача.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом  14.07.08 відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи якості робіт з монтажу сендвіч-панелів на об’єкті, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 114 (а.с. 20 т.2).

Ухвалою господарського суду від 08.09.08 у справі № 7/126 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 66, т. 2).

17.10.08 ухвалою господарського суду провадження у справі поновлено, у зв’язку  з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів за клопотанням експерта, справу призначено до розгляду на 30.10.08 (а.с. 72, т. 2).

У судовому засіданні 30.10.08 позивач подав заяву № 121 від 29.10.08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з підвалом, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 114, що належить ТОВ „Арго-Стиль” на праві власності, та накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Арго-Стиль”, які знаходяться на розрахункових рахунках №26001000192001 в ЛФ АТ „ИНДЕКСБАНК”, м. Луганськ, МФО 304944, №2600914438 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, валютному рахунку №2600914438 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, а також всіх інших рахунках відповідача, які стануть відомі державному виконавцю, в межах суми позову 129188 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду від 30.10.08 заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави вжиття господарським судом заходів забезпечення позову –це випадки, коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову встановлено статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості  в сумі 129188 грн. 62 коп. за виконані підрядні роботи.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу з підвалом, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 114, що належить ТОВ „Арго-Стиль” на праві власності, та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 129188 грн. 62 коп., які знаходяться на рахунках відповідача зазначених в заяві про забезпечення позову і всіх інших рахунках відповідача, які стануть відомі державному виконавцю

Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.

Подані позивачем фотографії будівлі з написом «продається», не є належним доказом обставин щодо продажу саме торгівельного комплексу відповідача, оскільки фотографії не містять ознак, які б свідчили, що сфотографована будівля має відношення до будівлі торгівельного комплексу відповідача у справі.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу, що належить відповідачу у справі є не адекватним заходом  до забезпечення позову, предметом якого є грошові вимоги.

Судова колегія приймає до уваги роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” зі змінами та доповненнями відповідно до п. 3 якого, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача у справі, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги за недоведеністю обставин, що грошові кошти відповідача у справі можуть  зникнути або зменшитись внаслідок умисних  дій його посадових осіб по створенню умов уявної неплатоспроможності за їх недоведеністю.

Під час розгляду  апеляційної скарги відповідачем подана довідка №19814/10/19 від 22.10.08 про відсутність у відповідача у справі заборгованості з податків і зборів та інформація щодо натурного огляду об’єкту  дослідження для здійснення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 7/126 призначеної за клопотанням відповідача, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо несумлінних дій відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий  господарський суд дав належну оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів до забезпечення позову та правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду від 30.10.08 в частині забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Злагода-Луганськ” на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №7/126 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №7/126 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева