№ справи:110/4340/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Литвиненко В.П.

№ провадження:22-ц/190/812/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В.

суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: Воїнська сільська рада Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Просила визнати місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_9, є останнє місце її проживання: АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що мати заявника ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, однак фактично з 2000 року по день смерті проживала разом з заявницею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,2851 га, за адресою: АДРЕСА_2, яка належала їй на підставі державного акту КМ №134324. Оскільки нотаріусом було відмолено у видачі свідоцтва про спадщину, встановлення юридичного факту необхідно заявнику для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заявника. Вважає рішення незаконним, та необґрунтованим. Оскільки, заявниця не має іншої можливості підтвердити факт проживання померлої за певною адресою.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що заявник обрав спосіб захисту прав, який не передбачено законом. Колегія погоджується з цим висновком, як таким, що відповідає обставинам справи та положенням закону.

Згідно ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст.256 ЦПК України та роз'ясненнями у п.1 постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. зі змінами та доповненнями від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом таки факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових права громадян.

Перелік цих фактів визначений у ст. 256 ЦПК України, не є вичерпним, проте критерієм підвідомчості справи є таке: чи тягнуть вони за собою правові наслідки для заявника, чи необхідні вони заявникові для застосування у правовідносинах на території України або інших держав та чи не передбачено вирішення питання в іншому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін або інших осіб, які беруть участь у справі.

Заявниця просила визнати факт визнання місця відкриття спадщини за місцем свого проживання.

Проте місце відкриття спадщини встановлюється нотаріусом на підставі даних про реєстрацію останнього місця проживання спадкодавця, а у разі коли воно невідомо - місця знаходження його нерухомого майна або його частини, що передбачено ст. 1221 ЦК України.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України у п.3 постанови №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» зазначив, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами ст.29 та частини 2 ст.1221 Кодексу. Якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається його останнє місце реєстрації.

Водночас, за правилами ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він у встановленому порядку не заявив відмови від неї.

Як убачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_6 просить встановити в порядку окремого провадження факт відкриття спадщини за адресою місця проживання заявника з метою визнання в подальшому факту прийняття спадщини.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_6 не зверталася з питань оскарження дій нотаріуса щодо визначення місця відкриття спадщини або визнання факту сумісного проживання зі спадкодавцем. Проте обраний заявницею спосіб реалізації спадкових прав, не передбачений законом, тому рішення суду про відмову у позові є правильним, законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування вище наведених вимог закону засновані на їх помилковому тлумаченні, тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити; рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: